[ 任全辉 ]——(2010-10-13) / 已阅6488次

雇佣司机将车私自出售的行为如何定性
关键是如何理解“代为保管”的民事法律关系

任全辉

　　基本案情：
　　2007年7月，甘肃省肃北蒙古族自治县大红山锰矿从业人员刘某雇佣金某驾驶东风康明斯自卸车在大红山锰矿转矿，2007年7月27日金某趁雇主刘某不在矿区之机，将车开到敦煌市北关旧货市场何某处，谎称自己的车辆年久破损不能继续使用，现准备以废铁价格出售。经商议，以价值l6000元成交。由于金某无任何身份证明及车辆手续，何某先付9000元，等金某手续齐全后再付剩余部分，金某拿到9000元后逃离敦煌。
　　分歧意见：本案争议的的焦点是雇工金某对雇主刘某康明斯自卸车是否存在代为保管的法律关系。对于此案的办理过程中有两种不同意见。
　　第一种意见认为，刘某虽将东风康明斯自卸车交与金某驾驶在矿山转矿，但刘并没有将自卸车交付于金某保管，只存在雇佣关系。因此，他们之间的代为保管的法律关系不能成立，金某的行为系以秘密手段窃取他人财物，应当认定是涉嫌盗窃罪。
　　第二种意见认为，刘某与金某的保管协议可以成立，尽管嫌疑人金某采取秘密手段背着刘某将车辆以年久破损的理由以废铁出售，但是这种手段只是为了掩盖其侵占行为而已，而金某的行为明显有将代为保管的他人财物占为己有的性质，应当视为侵占行为。
　　评析意见：
　　笔者赞同第二种意见。理由如下：
　　本案对金某行为定性的分歧焦点在于行为人所持之物是否代为保管的他人财物，而基于此协议形成的保管关系究竟有无成立，直接关系到金某的行为应当怎样定性。判定此协议的效力和该协议是否成立、生效，这是一个民法上的问题，但是在这一个刑事案件中，我们必须首先解决这个民事法律关系的问题，才能明了案件的定性问题。
　　第一，根据《中华人民共和国合同法》第十九章对保管合同的规定，保管合同是不要式的合同，即不规定特别形式的合同。从双方雇佣合同内容来看，雇工金某履行自己的义务首先要占有或持有康明斯自卸车，其次为保证义务的履行，金某必须要对车辆实施必要的保管措施，确保车辆的安全使用。所以，本案中雇工金某对雇主刘某康明斯自卸车的代为保管义务是一种雇佣合同上的附随义务，金某对车具有代为保管之责。
　　第二、基于控制说，我们认为，刘某将东风康明斯自卸车交付金某保管使用，就完成了占有权的合法转移。而这恰恰意味着，自金某所使用之日起，就拥有车辆合法的占有权。因此，在其控制支配可及的范围内，无论刘某是否在场，金某非法处理代为保管物的行为的性质并非盗窃而是侵占。
　　第三，金某的行为不构成盗窃罪。侵占罪与盗窃罪同属侵犯财产罪，在许多方面有相同或相似之处。盗窃和侵占的重要区分，即在客观方面，盗窃是对他人在物上的所有权的侵犯，其物既归他人所有，又为他人支配，行为人以非法的、秘密的手段窃取该物并转为自己所有；而侵占则是在行为人已经获得了对物的合法持有权，或者说获得了合法的支配权的情况下，进一步要将财物非法占为自己所有，即获得非法的所有权。从本案看，金某在获得合法占有代为保管车辆的情况下，擅自非法处理，变相获得车辆的所有权，而其携款潜逃的行为我们可以视为具有拒不退还或拒不交出的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条的规定，侵占罪是指以非法占有为目的，将代为保管的他人财物，或合法持有的他人遗忘物、埋藏物非法据为己有，数额较大，拒不退还的行为。因此，金某的行为符合侵占罪构成的主客观要件，涉嫌侵占罪。
　　综上所述，我们发现盗窃罪与侵占罪虽然看似有较大差距，但正如侵占罪别称“监守自盗”的描述，在具体的认定上确实会存在一些问题。就本案而言，区分盗窃与侵占必须注意一个重要的要点，即财物的支配权是否有合法的转移，并且对于支配权的转移不应机械地认识，而应当关注对具体物的实际控制情况怎样。只要是将财物置于了行为人可支配的范围之内即应视为交付已形成和支配权已经转移，从而认定是侵占行为，而非盗窃。
　　从对此案的分析我们还可以发现，虽然是一个进入公诉程序的刑事案件，但是问题的关键却是一个民事法律关系的判定问题。这说明，随着社会主义法治建设的进一步发展，我们的办案人员必须具有更为全面的法律素养和过硬的业务能力，才能使我们的司法工作更加细致、合理，更加符合现代法治社会的要求。