[ 闵伟 ]——(2010-9-2) / 已阅8925次

是非法拘禁还是强迫卖淫未遂

闵伟


案例：
　　2009年7月14日凌晨1钟左右，犯罪嫌疑人游某伙同陈某、王某在来凤县翔凤镇某发廊以包夜为名将被害人朱某强行拉上一辆面包车，准备将其带到苏州强迫其卖淫，为他们挣钱。他们连夜将朱某带到来凤县大河镇，在此过程中王某和陈某分别打了朱某一耳光，并威胁朱某不能跑，当天晚上在大河镇休息时，他们轮流看守朱媛，以防止朱媛逃跑。7月14日下午7时许又将朱某带到咸丰县城某招待所二楼房间住下，睡觉时，游某三人用床抵着房门，以防止朱某逃跑，当日23时许，朱某乘游某三人睡着了从二楼房间窗户跳下才得以逃脱，朱某跳楼后报警，游某三人遂被警方抓获。
　　对于本案如何定性，有以下两种意见：
　　第一种意见认为：游某三人构成非法拘禁罪，游某三人限制朱某人身自由达二十几小时，其行为符合　　非法拘禁罪的特征。
　　第二种意见认为：游某三人构成强迫卖淫罪（未遂），游某三人虽然非法拘禁朱某二十几小时，但其犯罪目的是为了将朱某带到苏州强迫其卖淫，非法拘禁朱某只是犯罪的手段，由于朱某跳窗逃跑，游某三人的犯罪意图未能达成，游某三人构成犯罪未遂。
　　评析：笔者同意第二种意见。
　　第一、行为人手段的强迫性。它指的是行为人为了达到使他人卖淫之目的，对不愿从事卖淫活动的人采取足以排除其反抗的身体强制或精神强制，使得被强迫人不得不从事卖淫活动。司法实践中，行为人的强制手段主要表现为以暴力等手段直接作用于被害人，逼其就范。值得我们注意的是，在一些具体案件中，行为人并非只采取暴力侵犯一种形式加害被害人。采取胁迫、虐待或其他手段的也不在少数。我们认为，只要行为人的强迫行为构成对被害人身体或精神的强制，就应该认定行为人的强迫行为具有违法性。本案中，行为人游某三人对被害人朱某虽然没有直接施以暴力，但却以采取盯守看管等限制人身自由方式，造成了对被害人的人身自由限制和精神强制。
　　第二、被害人意志的不自主性。这是由行为人实施手段的强迫性引出的直接后果。在这种情况下，被害人的精神受到强制，不能不卖淫。本案中，受害人朱某被骗到一个完全陌生的环境，孤立无援；她在精神上承受的压力是巨大的，也就是说，受害人朱某的精神完全处于一种受强制的状态。
　　第三、被害人非自愿的卖淫行为。一个身心发育正常的成年人，一般都具备对性行为的理解、选择与承受能力，也就是性的自由权力。本案中，受害人朱某对卖淫本身是不情愿，甚至可以说是坚决抵抗的，这从她宁可跳楼也不去卖淫的事实上可以看出。
　　第四、强迫卖淫罪的犯罪未遂形态。在这个案件里，行为人游某三人虽然对被害人朱某实施了强迫行为，但由于被害人的反抗，也就是说出自行为人意志以外的原因，并没有造成被害人卖淫结果的发生，这是本案的一个特点。行为人游某三人主观上有明显的故意，并且对被害人实施了强迫行为，只是其犯罪行为因受到意志以外的原因而终止，对此，认定其行为构成犯罪未遂是恰当合法的。