[ 刘建昆 ]——(2010-4-21) / 已阅5205次

多元化管理动因之下的泊车执法分工之惑

刘建昆


　　我国“相对集中行政处罚权”引起较大争议的，除了城管集中工商部门取缔摊贩，莫过于处罚违规泊车。杭州最近的一份文件指出“有关城管管理人行道停车的权威问题“，”由于总体上停车位缺少，停车紧张，群众对城管开展的人行道违停执法不理解、不支持，社会认同低。”更有甚者，海口市将全部道路停车的执法授权集中由城管执法。

　　城管是从原有城市公物主管机关（各地建设局）分化出来的公物警察权执法者，其职责主要是以行政权力保护包括市区道路在内的城市公物的本体安全及其利用秩序。就交通警察而言，历史上是从交通行政机关分化合并出来的一个警种，而各地交通局，则是公物法上道路公物另一个公物行政主管机关。这种历史，表明城市（市区）道路与公路虽有管理上的差别，但是其法律地位以及公物管理权、公物警察权，本质上是同质的，在职权行使过程中因而不可避免的出现较差和重叠。

　　在我国台湾地区，有关占据道路泊车的执法权归于交通警察。台北市警察局一份文件提出所谓“路霸”的认定标准，有形路霸是：1．行为人以”盆景、破椅子、拒马、铁链”等可移动物品或搭置活动车棚，将该路段长时间占为己用作停车位，并妨害政府对该路段之支配权（提供公用停车位供大众免费停车之用）。2．卖车、洗车、修车业者占用道路为工作场所或违规停放待售、待修、待洗车辆。3．车辆违规装置广告看板长期占用道路或停车位。4．以固定之障碍物占用道路。5．利用道路堆积放置活动广告物、拒马、栏杆、桌椅、花盆及其他废弃物占为营业处所或供自己停车之用。另有无形路霸则指未实际放置障碍物占用，而以行动禁止他人停车行为。上述行为在我国绝大部分属于城管执法事项，在日本，道路的“不法占据”系由地方“建设局”负责处理。

　　所谓路霸“系泛指以物（货）品及障碍物占用道路，影响人车通行顺畅或停车权益之行为。”可见台湾地区对违规占之道路属于用行人道、非机动车道或机动车及其可能出现的危害后果，未作详尽区分，而是统一视为道路利用的秩序问题。交通，是道路公物所设定的第一功能，交通安全秩序实际上也是一种公物利用秩序。但是实际上，各种道路的占据，其有害后果还是可以区分影响公物自身安全与影响公物利用秩序（包括安全利用），甚至二者有时候兼而有之——在违规泊车问题上正是如此。

　　就我国实定法而言，其实二者还是有所侧重的。我国目前的体制上，交警执法更为侧重利用者的安全利益，而城管执法更侧重于公物的自身安全利益。这就出现一个问题，对违规泊车的执法出现了多元化的管理动因。多元化管理动因，在立法上往往出现法条竞合的情形，在执法上往往出现争夺管辖权的情形。我国目前在这一问题上的动摇，体现了多元化管理动因下的多部门职权重叠及其变迁。一方面，城市市区道路管理的公物立法极端不完善，另一方面，交通安全法规同样没有对二者的分工做出科学的规定。

　　按照台湾学者李惠宗的研究，公物的利用秩序可以分为一般利用、依赖利用、许可利用、特许利用等。就泊车而言，既与公物功能的建设、定（车位划定）和公物（含道路地下管线、附属设施）的自身安全密切相关，另一方面又不能不考虑利用者究竟属于依赖利用还是一般利用，更加要考虑对其他利用者的影响。这就需要立法有精细的思维，执法中有更加精细分工，以此破解多元化管理动因之下泊车执法之惑。

二○一○年四月二十一日


------------------
刘建昆