[ 刘建昆 ]——(2010-4-15) / 已阅4708次

公物安全秩序与交通安全秩序是两个独立的法律利益

刘建昆


　　微博博友杨振侠说：“海口市授权由城管部门来管理人行道和道路泊车的地方立法有问题。首先与《交通法》相悖，再者审批权限应质疑。地方立法权省人大有权批准吗？在我国，连乡镇一级都有人大主席团，是否凡有人大机构的地方都可以单独立法？这是个问题。村庄还有村民委员会呢，上下一起单独立法，岂不乱了套？”

　　这里涉及两个问题，一个是地方立法机构的“授权”问题，一个是谁该执行人行道和道路泊车执法的问题。博友王琳认为：“海口市人大是省会市人大，拥有地方立法权。但这里涉及到下位法与上位法的协调和统一问题。”但是实际上，“授权”只是一个表象，具体法益的保护才是问题的核心。

　　公安交警关于道路泊车的管理是以交通安全秩序为执法目标的，即妨碍交通安全秩序的行为，才属于公安交警的职责范围；而城管执行的是公物警察权，即以行政执法手段保护城市公用设施的物质安全和利用秩序。城市公共设施的保护，虽然有时候与交通安全有关甚至重合，但是并不必然的与之相等同，也就是说，公物及其附着的法律利益，与交通安全秩序完全是不同的法律利益，一个是行政法公物法的调整范畴，一个是行政法一般警察权的调整范畴，《城市道路管理条例》与《交通安全法》虽然效力层次有所不同，但所调整的范围是交叉的，不应该存在所谓上位与下位的关系。

　　两种法益，两个执法机关，本应由两种法律依据，这就要依据公物法法理，有关道路停车、泊车中涉及损毁路面、威胁地下管线安全、非法占用专属道路如盲道等的管理，应该单独立法，以便与交通安全秩序区别开来。科学的立法可以使其职责范围没有严重重叠；即便有管辖争议，也可以通过法律适用的基本原则（例如一事不再罚、重罚吸收轻罚等）解决管辖争议。但是我国的目前的公物立法现状是，公物立法十分不完善，因此各地纷纷延续旧的“相对集中行政处罚权”做法，将其他部门的法规“授权”给城管，而造成公物法与交通法的混淆，两种法益边界愈加混乱——这种所谓“授权”只能说情有可原，但是绝不是科学的和最好的选择。

二○一○年四月十五日


------------------
刘建昆