[ 刘成江 ]——(2009-11-16) / 已阅9595次

完善法院调解工作的必要性

刘成江


　　法院调解制度的改革是司法改革的重要内容之一，调解是具有中国特色的社会矛盾化解机制的重要组成部分，它以非对抗的方式化解了大量的社会矛盾，创造了宝贵的“东方经验”。当前，社会正处于转型期和社会矛盾高发期，社会矛盾纠纷呈现高发性和复杂性的特征，并逐渐成为影响社会稳定的重要隐患。近年来，我庭积极探索社会矛盾纠纷调解工作长效管理，整合社会各方面资源，构筑起“大调解”格局，有效地化解了赵光镇社会矛盾，维护了社会稳定，促进了经济的发展。现就我庭近几年来的受结案情况,浅谈一下加强调解的工作的必要性。

　　北安市赵光法庭现有审判人员三名,书记员一名,司机一名。管辖赵光镇、东胜乡、缸窑林场、三O三林场、种畜厂共计8万余人口的民事案件，现统计了近四年来的案件审结情况：


年份 立案总数 调解 撤诉 合计 调撤率
2005 117 58 36 94 80.3%
2006 127 59 43 102 80.3%
2007 138 73 41 114 82.6%
2008 119 59 38 97 81.5%
总计 501 249 158 407 81.2%

　　自2005年至2008年四年间共立案501件，调解结案249件，撤诉158件，总计407件，调解撤诉结案数占受案总数的81.2%。总结几年的办案经验，发现通过调解的方式解决民事纠纷，有利于彻底的解决民事纠纷，有利于社会的稳定和经济发展，能够取得较好的法律效果和社会效果真正做到案结事了。下面结合近几年的办案中的实际情况，简要分析一下加强调解工作的必要性。
　　所谓的民事诉讼调解制度，是指人民法院审理民事案件的过程中，可以在查明事实，分清是非的基础上，根据自愿和合法的原则，主持并促使当事人双方达成协议协商解决的制度。民事诉讼调解是我国民事诉讼法的一项重要的基本原则。加强民事诉讼调解工作，对于及时化解矛盾，促进社会交易的正常流转，具有十分重要的现实意义。

一、目前我国民事诉讼调解制度的现状

　　民事诉讼调解在本质上是一种以合意为核心的解决纠纷的方式，这种合意是私法上意思自治原则在纠纷解决领域的延伸，与审判相比，贯彻的是一种当事人主义。我国现行的民事诉讼调解制度长期以来在维护社会安定和维持良好的社会秩序方面发挥了重要的作用，但随着市场经济的不断发展，法制建设的不断完善，人民群众法律意识的提高，现行民事诉讼调解制度开始日益显现其诸多弊端，严重制约了我国法制现代化的进程。其中，作为指导民事诉讼调解制度的根本，调解立法原则与调解制度在实施中存在的冲突是其弊端的根源。我国现行民事诉讼法规定人民法院调解必须遵循合法、自愿、查明事实、分清是非的原则。1991年《中华人民共和国民事诉讼法》正式公布实施，将“着重调解”修改为“自愿合法调解”。直至今天，法院调解还是实行“自愿合法调解”与“及时判决”原则。“自愿合法调解”与“及时判决”原则，其主要内容是指人民法院审理民事、经济纠纷案件时，对于能够调解解决的案件，在双方当事人自愿下，在查明事实、分清是非的基础上，尽量用说服教育和疏导的方法，促使双方当事人达成协议，以调解方式结案。法院调解无效的应及时判决，不应久调不决。法院调解不仅成为民事诉讼法的一项基本原则，而且是我国的现行民事诉讼法设立的重要诉讼制度。但是对于民事诉讼法规定的查明事实、分清是非的原则在具体的司法实践中产生了一些冲突。

（一）、在司法实践中自愿原则与民事诉讼调解之间的冲突

　　我国民事诉讼将自愿原则处于调解原则的中心位置，它是法院调解制度能否健康发展，能否真正有效发挥作用的前提条件。自愿原则在实践中体现为程序上的自愿和实体上的自愿两层含义。在程序上，首先，这种自愿原则体现为当事人同意人民法院以调解方式来解决纠纷或者主动向人民法院申请用调解的方式解决纠纷。然而，在我国的民事诉讼调解过程中，法官担任着调解人和裁决者的双重角色。且目前，一些法院仍存在着追求结案率、调解率的现象，并且更有甚者直接规定了审判员的调解率必须达到一定的比率，和年终考核挂钩，这样，法官为了追求结案率和避免追究错案的责任等多方面的考虑，便会选择结案快、风险小、可规避法律问题又省时省力的调解诉讼模式。而当事人即使不愿进行调解，一般最终还是会接受，毕竟，现在的调解者就是将来的裁判者，若不选择调解，可能会得到比调解更不利的判决结果。其次，在自愿原则的支配下，当事人可在任意诉讼阶段提出要求调解，一旦进入调解程序，势必将中断原来的诉讼活动，这样便容易产生调解的任意启动，导致案件的诉讼程序缺乏连贯性，给人民法院的审判工作带来负面的影响。

（二）、在实践中查清事实、分清是非原则与民事诉讼调解的冲突

　　民事诉讼调解是建立在当事人双方合意基础上的较为灵活的解决纠纷的方式，并非一定要查清事实，分清是非。只要当事人之间的意思表示既不违反法律的禁止性规定，又不侵犯第三人的合法权益，应允许该调解协议内容有效。而查明事实，分清是非原则却明显带有浓厚的职权主义色彩，并且过于绝对，这与法院判决没多大的差别，若强调事实清楚而进行严格调查，则既耗时又耗资、牺牲了程序利益，这样，就忽视了民事诉讼调解本身具有的省时、省力、节省司法资源、灵活、高效的特点。民事诉讼调解制度相对于判决本身所具有的优势也就得不到充分、有效的实现。

二、完善法院调解工作的必要性

　　针对以上所述，结合我国的实际情况及时处理民事纠纷案件，完善法院调解工作是十分必要的。完善法院调解制度，有利于当事人之间彻底解决纠纷，化解社会矛盾，稳定社会秩序。众所周知，法院调解是人民司法制度的重要组成部分，是人民司法工作的优良传统和成功经验，在民事诉讼中居重要地位。从立法上应当将法院调解放在重要位置。法院调解必须强调当事人双方自愿，促使当事人在平等的基础上，运用民主协商的方法，自愿达成协议，彻底解决纠纷。这种结案方式一般不存在上诉问题，减少了当事人的诉累，有利于化解社会矛盾，稳定社会秩序，加速和谐社会的建立。
法院调解结案，当事人双方不伤感情，促进社会安定团结。法院调解是在当事人自愿的原则下进行的，调解协议又是当事人通过平等协商，自愿达成的，双方的争议得到完全彻底的解决，这种合理的结案方式是当今共建和谐社会所提倡的必须有待于加强。这种情、理、法的深入交融，互谅互让，体现了中华民族“和为贵”的美德。当事人双方不伤感情，从而使社会更加安定。

三、现阶段对完善法院调解工作的几点建议

　　针对以上问题，个人认为从以下几方面进行完善调解制度：

（一）、完善诉讼调解中程序性规定

　　由于长期以来我国民事诉讼强烈的职权主义色彩和对法院调解性质的片面理解，导致实践中当事人的合意性和自主性被削弱。因此，改革法院调解制度应增强当事人的合意性和自主性。在法院调解的启动上，可分为强制调解与自愿调解两种。强制调解由法院依职权进行调解；自愿调解依当事人申请启动调解程序。规定撤回调解制度。当事人可以撤回调解申请，产生终结调解程序的效力。调解方案不得由法官提出，而应由当事人及其代理人提出。调解法官可以提出建议，但不得强制当事人接受。

（二）、完善法院调解的程序规则

　　规定调解时限。民事诉讼法仅第九条规定“调解不成的，应当及时判决”，此外没有明确规定调解时限。为杜绝以拖压调、久调不决的现象，应对法院调解的期限作明确的规定，超过规定期限调解不成的应当判决。规定调解协议达成即生效。民事诉讼法第八十九条规定：“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”如果改为调解协议书经过法院形式审查，即可生效，就能够避免现有规定下，实践中常出现的一种情况，即当事人不在同时签收调解协议时，先签收的当事人不知何时生效，以及后一当事人在签收前又反悔，使调解协议无法生效。
　　为了更好的节省有限的司法资源，实现民事诉讼调解制度的法律价值地位，维护和促进社会稳定，应当更加重视调解在我国解决纠纷机制中所发挥独特作用，总结经验教训，考虑我们的历史文化背景和经济基础，积极转变工作理念，创新调解制度的管理模式，加快立法进程，大胆借鉴国外的先进制度及做法，探索民事诉讼调解制度的专业化、社会化以及其建设之路，充分发挥民事诉讼调解在这新时期解决矛盾纠纷的功能和作用，使之不断地完善我国的民事诉讼调解制度。

总共2页　　1 [2]

　　下一页