[ 龙城飞将 ]——(2009-11-3) / 已阅11130次

关于许霆案件回复法家梁剑兵

龙城飞将


　　“挺许派”、“倒许派”，都是善良一派

　　就许霆案件来说，“挺许派”、“倒许派”，都是善良一派。轻罪派、重罪派，都是为了社会的法治。法条派、解释派，都是胸怀社会的正义。

　　问题是，刑事案件应当严格地依照法律规定，而不是法理的解释；应当严格地依照法律的字面含义，而不是权威或教授的“灵活理解，扩大解释”。

　　就案件的焦点而言，肯定是依据法律规定，先解决罪与非罪，然后才讨论量刑的轻重问题。撇开前提去谈量刑的轻重，就是有罪推定，背离了无罪推定，罪刑法定的现代法治精神，背离了我国刑法和刑诉法的基本规定。

　　在处理刑事案件过程中，一定要遵循无罪推定、疑罪从无、罪刑法定、法无明文规定不为罪的原则。一定要从字面严格的定义执行刑法，不能类推，不能灵活解释，不能以学理解释、个人情感、外国判例等对抗法律条文。

龙城飞将
2008-3-6

回复法家梁剑兵

一、关于许霆案件的焦点

　　你我都是“无罪派”，这是相同之处。

　　不同之处在于，我认为，许霆案件，焦点在于，事实已经清楚，如何适用法律。由于找不到合适的法律，用盗窃罪最相近，因而原一审法院如此判决，同时，也因而引起全国舆论哗然。

　　这说明，大部分参与讨论的人不懂法律，但是他们凭直觉，或者直接看法律条文，直接拿许霆的行为与法律相对照，因而得出非罪的结论。他们直观简捷的法律思维方式就是，直接拿事实与法律相对照，弄复杂了他们就听不懂了。

　　然而，我国许多懂法律的人，包括说我不懂法律的人（请看我的博客），却是不直接应用法律，而是讲中国的司法实践。所谓中国的司法实践就是，他们讲法律时不是强调严格地执行法律，而是要灵活运用。实际上，在他们眼里，中国的司法实践就是具体的法律淹没宪法，部门规章、行政法规和司法解释淹没法律，省一级高院和地市一级的中院的内部规定又淹没了最高院的司法解释。法官是按照距他最近的规定，即地市一级或省一级的内部规定或共同理解审理案件，进行判决的。

　　所以，不懂法律的直接对照法律和事实认识问题，懂法律，或者直接从事法律工作的不是依照法律，而是依照距离他最近的“规定”处理法律问题，不管这些“规定”是否与法律冲突，不管是否偏离我国立法的实践。

　　如此看来，倒是不懂法律的，最懂法律，直接应用法律。懂法律的不懂法律，直接应用的是距他最近的“内部规定”，并且，在很多时候，我们知道有这个“内部规定”，法官也按照这个“内部规定”而不是法律进行判决，但它是秘不示人，我们看不到。本人经手的案子就有这样的经验。当我们拿着宪法和部门法与之论理时，他会说我们幼稚。拿着立法法与之讲法律层级及法律冲突时的处理原则时，他会说我们不懂法律实践。

　　你的观点与我不同，你是强调许霆的行为的证据有问题，通过对证据的质疑可能否定许霆的行为，也可能使其可以认定的数额小一些。

　　我认为，许霆是用公开的身份，从ATM机上进入自己的帐户，取出了超过自己原先存款金额的，本不属于自己的钱。数额是多少，大约是17万元。至少有两个数字可以帮助我们核对这些数字。其一，是许霆承认在路上丢了5万元。其二是做生意，投进去10万元，没收回来。

　　我的观点是，在确定罪与非罪之前，15万也好，17万也好，不影响定性。若依照法律规定，这种行为没有明文规定，判决无罪，这不同的数字不影响无罪。若法院强行判决有罪，15与17万元，同样是有罪。

　　在决定判决有罪的情况下，金额的大小对于量刑的轻重才有意义。《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，盗窃500-2000元以上，为“数额较大”；5000-20000元以上，为“数额巨大”；30000-100000元以上的，为“数额特别巨大”。在确定盗窃罪的情况下，区别15万元与17万元已经没有什么意义了，都是“数额特别巨大”。即使如你所说，其中包含了许霆自己原有的170多元，对总额的影响和量刑的影响也不是很大。

　　所以，确定罪与非罪，是首要问题，是唯一的焦点问题。

二、你想在证据问题上想推翻现有关于许霆当时行为的事实，潜藏着一种危险

　　你既推翻不了许霆客观上是“拿了本不属于自己的钱”这个事实，也不可能否定许霆思想上想拿银行的这种主观意识，更不可否认许霆的行为给银行造成了损失的后果。反而可能因做这种努力，淹没了自己坚持的许霆无罪的观点。
　　
　　简单说来，我是承认许霆的行为，认为这个案件的事实是清楚的，只是找不到适用法律，这一点与吴义春律师相同。你却是想否定他的行为，否认他的事实。

总共3页　　1 [2] [3]

　　下一页