[ 袁中强 ]——(2009-8-4) / 已阅16752次
履行劳务合同受雇人死亡雇主是否应承担赔偿责任
袁中强 王桂兰
2007年5月2日,武汉市洪山区和平乡村民陈某某雇请民工江某某维修房屋屋顶,双方签定了《劳务合同》，约定一切安全事故由江某某负责。在履行合同过程中，江某某由于操作不当，不慎从屋顶摔下致伤,经抢救无效死亡。死者江某某家属向雇主陈某某提出赔偿各项费用45万元，雇主陈某某认为自己没有责任，何况双方签订的协议约定一切安全事故由江某某自己负责，故不愿赔偿，但愿意本着人道主义精神给予死者家属４万元经济帮助。后经村委会多次主持调解，陈某某共赔偿死者家属16万元。此案虽由民调组织调解结案(笔者代理参与了案件调解)，但此案却凸现了我国立法上的欠缺。
首先,劳务合同中雇员遭受人身损害,雇主是否应承担赔偿责任？
劳务顾名思义为劳动服务，其并非法律上的概念，而是实践中的一种称谓而已。劳务合同的目的在于，受雇人依约为雇佣人提供一定的劳动服务，雇佣人支付劳动报酬，劳务合同不同于劳动合同，其双方之间没有建立劳动人事关系，劳动合同受劳动法调整，而劳务合同受合同法和民法调整。
劳务合同实际上就是雇佣合同，在我国现有的民事法律体系中,并没有确立雇佣合同的概念，这主要是源于我国建国以来的计划经济体制及意识形态中反剥削的思想，但随着市场经济体制的逐步建立，劳动合同以外的劳动用工形式大量存在，因履行劳务合同而产生的各种纠纷也层出不穷，为了适应解决纠纷的形势需要，最高人民法院在民事程序法和实体法的司法解释中分别对涉及雇佣合同纠纷的诉讼主体、民事案由及赔偿原则作出了规定。如最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”那么赔偿责任如何划分呢？是全部赔偿还是部分赔偿？这一点给了法官一定的自由裁量权。
劳务合同不同于劳动合同，后者劳动者与用人单位之间存在隶属关系，劳动者创造劳动价值的行为有连续性，且其劳动价值具有延伸性，劳动者依据法律规定，根据劳动数量和质量而按劳取酬，实行按劳分配原则，在劳动合同中，劳动者创造的价值和劳动者获得的报酬不是等价的，有一部分剩余价值被用人单位合法占有，是可将其中的一部分用来进行二次分配－给劳动者工伤损害赔偿；而劳务合同则不然，受雇方与雇佣者之间没有隶属关系，其仅仅是根据雇佣方的需求完成一定的劳务，相对而言，其劳动价值没有延伸性，受雇方按照等价有偿的市场价值原则获取报酬，劳动合同中劳动者在劳动过程中发生伤亡事故,有权依据《工伤保险条例》获得劳保待遇，而劳务合同中的受雇者是不能享受这种待遇的，有人据此认为在履行劳务合同中受伤，雇主不应承担赔偿责任，笔者同意这种观点。
劳动合同的聘用主体一般都是企事业单位、机关团体法人等，而劳务合同的主体除此以外还有自然人。例如现在一般家庭都雇请钟点工做家务,每次劳务费仅几十元.如果受雇方在履行劳务合同过程中发生伤亡事故,那么雇佣方赔偿几万或几十万元与其所享受的劳动价值相比,显然是有失公平的，所谓公平，一般通过价值来体现。劳务合同中的劳动和劳动合同中的劳动虽然都是劳动，但两者的价值是不一样的。前面已经讲过，劳动合同中的劳动者创造劳动价值的行为具有连续性,且其劳动价值具有延伸性。如一个销售员做了一个月的销售工作，在当月也许没有销售业绩，或者做了几个月以后调换了工作岗位，但当他继续做下去或者其他人接手做下去的时候，其以前所做的工作都起了铺垫作用，后面的工作离不开前面的铺垫。今天不是昨天的重复，而是延伸。劳动者不是按市场价值取酬，而是实行分配制度。而劳务合同的劳动价值一般没有延伸性，受雇方按照等价有偿的市场价值原则获取报酬以后，其劳动价值已经结清。所以如果发生伤亡事故而由雇佣方承担赔偿责任的话，不符合价值公平原则。
其次，劳务合同中雇佣双方签订的安全事故免责条款是否有效？
合同是当事人自己订立的“法律”。意思自治原则，亦称契约自治原则、合同自由原则，是《法国民法典》创立的民法的三大原则之一，现已经成为世界各国合同法的基本原则。我国现行合同法，也采用意思自治原则作为合同法的基本原则，充分尊重当事人的自由意志，赋予民事主体之间的意思表示一致等于法律的效力，来使他们以自己的行为产生相互间的权利义务。劳务合同中的雇佣双方在签订合同时,一般都有发生安全事故由受雇方自行承担责任的条款。依据劳动法规规定，在劳动合同中，这样的免责条款是无效的。而民事法律并没有这样的禁止性条款，依据合同法规定，按照合同意思自治原则,只要双方的约定没有违反法律的禁止性规定，不违反公序良俗，都应予以认可，劳务合同双方的地位是平等的，双方依据自愿、互利、等价有偿的原则签订合同，这样的合同应确认有效。
那么劳务合同中的劳动者人身遭受损害时如何实施救济呢？笔者认为，应从社会保障制度方面去考虑这个问题。
作者：袁中强 王桂兰
