[ 张卫平 ]——(2002-6-8) / 已阅43298次
任制度无法建立。由于民诉理论的缠足自缚，以致诉讼实践不得不径自走自己的路，在缺乏明确的理论
指引下“摸着石头过河”，在民事审判实务中强化当事人的举证责任，就是这种大胆改革的结果。一方
面，传统的证据理论因未能真正承认当事人的举证责任，使传统的证据理论不仅不能指引民事审判改
革的进行，反而严重地制约了民事审判改革，民事审判改革的实际需要与民诉理论的脱节和民事审判改
革的实效都更加映射出民事诉讼理论的滞后与苍白。在理论界，学者们还在困于传统观念的束缚时，
实各界却已经冲破了这种传统观念的羁绊，按照现实的需要和实际情况会理解和操作。另一方面，由于
民事审判改革缺乏理论的指导或清晰、完整的理论指导，改革往往凭审判人员的直感在实践中摸索，就
难免使改革不走弯路，逸脱改革的初衷。其实作为民事审判改革的目标、改革的途径、改革的步骤等等问
题都是民事诉讼理论上应当首先加以解决的基本问题。然而，遗憾的是，民事诉讼理论界并没有在理论
上圆满地回答这些问题，甚至可以说就没有明确提出这些问题。所谓的理论成了对民事审判改革过程
的注释，变形为简单的说明。在我国，由于法学理论普遍存在着形而上学的倾向，因而一直为实务界所
轻视。民事诉讼理论在民事审判改革过程中的反制约和单纯的追随，更加深和强化了这种心理。
随着经济体制、政治体制改革的深化和拓展、社会法治化的推进，人们的法意识和法观念也在不断
强化、转化和提升。经济主体的权利和利益意识以及相应的保护意识的加强是这种变化的最突出表现。
这种意识的强化是具有普遍性的，不仅在经济主体的经济交往中反映出这种倾向，在经济纠纷解决领
域也是如此。而且民事争议的大量增加也从另一个侧面说明了这一点．主体权利和利益意识的加强还
不仅在于实体权利和利益方面；在程序方面，利益主体的程序权利和利益意识也在不断加强．在这种意
识背景下，程序的独立价值和意义也相应被强调，并逐步被认识。然而，传统的民事诉讼理论体系却具有
存在轻视程序的内力。其原因在于，传统民事诉讼理论体系的建构就是以批判对立的民事诉讼理论体系
为前提的，其批判的矛头的主要指向之一就是诉讼程序的“繁琐”和“虚伪”。以意识形态为武器对其他
法系诉讼程序的情绪化批判必将导致对诉讼程序独立价值的否定。原苏联民事诉讼体制中的职权主义
既是这种批判的结果，同时又进一步强化了对程序价值的否定。既然程序的独立价值追到否定，也就谈
不上所谓程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突袭性裁判、给予纠纷主体与裁判者
的充分对话、尊重当事人的主体权、诉讼程序操作的民主化等等，在传统民事诉讼理论体系中都没有真
正得到重视和体现。相反，在逐渐被泛化和形而上学化了的哲学观念的影响下，程序性公正被视为实体
性公正的“奴隶”和一附庸”。即使在现在，程序住公正的价值仍然不为大多数人所认识。
上述虽然未必全面和详尽地阐明了我国民事诉讼理论体系与我国社会发展实况的滞后和不一致，
但已足以说明我国民事诉讼理论体系自身应当改革、调整和重构的现实必要性．即使横向地与其他相
近学科加以比技，也不难看出民事诉讼法学的落后和缺乏生气。在同为程序法的领域里，刑事诉讼理论
界早已对诉讼结构、诉讼模式、诉讼价值等等刑事诉讼的基本问题进行了相当深入的研究探讨，而民事
诉讼学方面却还没有形成对相应基本问题的集中探讨的研究氛围。要使民事诉讼理论能满足转换时期
民事纷争解决现实的需要，真正能够对民事诉讼实践予以指导，必须正视传统民事诉讼理论体系的结
构性缺陷，实现民事诉讼理论体系的结构性转换。
传统的民事诉讼理论体系是“苏式”的理论体系，在结构上是以职权主义为理念框架，以国家干预
为指导的，与市场经济条件下的民事诉讼质的规定性具有“不亲和性”，自然就不能适应逐步变化发展
的社会现实。因此，要实现我国传统民事诉讼理论体系的转化，首先就要以适应市场经济社会背景下民
事诉讼规定性的当事人主义理念框架取代职权主义的理念框架，使整个民事诉讼理论体系建立在科学
的基础之上。实现这种转化的具体方法是还原体现当事人主义核质的辩论原则和处分原则，而不是仅
将辩论原则和处分原则作为空洞的、没有约束力的只有单纯象征意义的规范。明确只有当事人在辩论
程序中主张的事实才能作为裁判的依据。当事人不仅对实体权利和诉讼权利有处分权，对诉讼资料也
同样具有处分权。在理论上要意识到，就民事权利的本质而言，民事权利的处分只能由民事权利主体来
行使，作为解决民事权利争议的民事诉讼程序也必须充分尊重当事人对实体权利和诉讼权利的处分。
诉讼请求的范围由当事人决定，诉讼程序的提起由当事人决定，案件的事实材料和证据材料由当事人
决定。只有这三者的完整统一、才构成了当事人处分权的最基本内容。
民事诉讼理论体系确立当事人主义的理念框架才能使有实际意义的辩论原则和处分原则在民事诉
讼中得以确立和贯彻。而约束性辩论原则的确立使民事诉讼理论体系中相关理论板块之间能实现有机
的统合，并具有了原则方面的根据。按照约束性辩论原则的基本要求，才能自然地派生出规范的举证责
任制度和举证责任理论。“对于法律效果发生或消灭的直接必要的事实由当事人在辩论中提出，实际上
就为当事人设定了一种责任——如果当事人没有主张这一事实，则法院不能以该事实为依据作出判决。
其结果就自然是当事人要承担由此而产生的消极后果。”如果没有约束性辩论原则作为基础，实质意
总共8页 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8]
上一页 下一页
