|
|
|
| 成功案例 |
|
案情简介：
甲公司承接了某服装公司的内、外墙装饰工程。同日，即将该工程转包给无施工资质的张某。甲公司分别与服装公司及张某签订了施工承包协议。其中，与服装公司所签订合同未标明施工范围，但实际上服装公司的所有建筑均由甲公司承包。服装公司的建筑有：1、旧厂房；2、新建办公楼（两者联为一体）；3、新建厂房；4、新建宿舍楼（两者联为一体）。其与张某签订的承包范围为：“旧厂房及新扩建部分”。
一日，在“新建宿舍楼”外墙施工的工人董某不慎从四楼跌落。由张某向甲公司借款支付了部分医疗费，董某亦向甲公司借款若干。董某治疗期间，张某所承包的工程完工，甲公司向张某支付了全部工程款，未扣除其所借的医疗费。董某治疗终结后，向甲公司索赔，遭拒绝。董某即向有关部门申请工伤，并提出劳动仲裁。在仲裁过程中，甲公司申请追加张某为被申请人，并表示愿在法律规定的范围内承担董某的损失。甲公司的申请未被采纳，董某亦未请求追加张某。劳动争议仲裁委员会乃确定董某系在甲公司工作期间造成工伤，并裁决甲公司对董某的工伤承担赔偿责任，根据有关工伤的赔偿条款，确定了赔偿数额及双方终止劳动关系及工伤关系。
甲公司不服该裁决，依法提起诉讼。将张某、董某列为共同被告。其诉讼请求为：1、由张某承担董某因工伤所受损失的赔偿责任；2、甲公司享有向张某追偿其已向董某支付的费用的权利。
本律师接受张某的委托参加了诉讼。
在一审中，本律师以“合同变更”为基点进行了抗辩。其思路为：董某发生工伤的“新建宿舍楼”并非系张某所承包，因此，可知董某不是张某所雇佣的人员，故张某不必对董某的工伤承担任何责任。
一审法院基本采纳了本律师的意见，判决驳回甲公司的诉讼请求。
甲公司不服一审判决，提起上诉。此间，甲公司提交了其与服装公司的结算清单，试图证明服装公司的所有建筑均由张某承包。二审法院采信了该证据。
本律师在二审中，以“工伤”与“雇佣”的不同为基点进行了抗辩。其思路为：1、甲公司从未对董某的工伤提出质疑，而如果董某系张某所雇佣，则董某不应认定为“工伤”；2、因董某如确实不是工伤，则劳动仲裁委员会对该纠纷不具有管辖权，其所作出的裁决不能成为法院审理本案的依据，其中尤其是关于赔偿数额的部分。因此，法院不能判决由张某在此种情况下对董某的损失承担赔偿责任。
二审法院在认定董某系张某的雇工的基础上，判决驳回甲公司的上诉请求，维持原判。
本案，本律师获完胜。
|
|
|
|
|
