最高人民法院办公厅

最高人民法院办公厅关于缓刑等问题的解答

1953年6月19日，最高人民法院办公厅

四川省人民法院达州分院转喻绍荣：
4月14日来信收悉。
一、所问“判处缓刑是否必须剥夺政治权利”的问题：剥夺政治权利与判处徒刑是两回事。判处徒刑的不是当然剥夺政治权利，也不是一律必须剥夺政治权利。被判处徒刑的被告，因情节轻微，并宣布了缓刑，更不是当然剥夺政治权利（一般讲来，缓刑案件多是比较轻微的案件）。因此，一般刑事犯被判处徒刑同时宣布缓刑而未被宣布剥夺政治权利者，如未被管制，就没有剥夺其政治权利。关于机关工作人员被判处徒刑而缓刑的，能否回到原机关工作，要依犯罪情节与性质来定。回机关工作的，应否撤职、降职或不叙职以及可使担任何种工作，也要看犯罪情节和性质而定。
来信所指之我院1951年11月27日法督字第11070号函与司法部“关于假释缓刑褫夺公权等问题的解释”并无矛盾。因为函中所说“不应许其行使政治权”，是对犯人保外执行并仍在管制期中的情况说的。司法部的解释所说“褫夺公权与否，应决定于判决”及“假释后有些公权问题，此事决定于法院判决”，则是对假释而言的，故所讲不是一个问题。
另查本年4月3日中央选举委员会关于选民资格问题的解答第十八，称：“保外执行系具保保出，并受人民政府公安机关监督与强迫其劳动，在监外执行刑期内罪犯，……因此，业经宣布剥夺政治权利者，无选举权和被选举权；其他未经宣布剥夺政治权利者，因其仍在执行监禁的刑期期间，故均应停止其选举权利的行使，……”。依此解答，保外执行的刑事犯，如未经原判宣布剥夺政治权利，则不是没有政治权利，而是停止其某些权利的行使。我们今后解释，自应以此为准。
二、所问“判处徒刑，缓期执行与判处徒刑几年或几月缓期几年及监外执行有何区别”的问题：按“缓刑”一般的适用于对社会危害性不大，处刑较轻并因其他具体情况，以暂不执行为宜的被告，即于判决处刑同时宣布缓刑若干时期；受这种缓刑宣布的被告，已经不受关押，如果在缓刑期内表现还好，就可以根本不执行；“缓期执行”原系适用于反革命犯，就是“判处死刑，缓期二年，强迫劳动，以观后效。”因为要与一般刑事犯的轻罪缓刑相区别，所以就简单称这种判处死刑，缓期二年执行的办法为“缓期执行”。惩治贪污条例第五条也有“缓刑”的规定。《关于中华人民共和国惩治贪污条例草案的说明》对于这一规定的说明是：“对于死刑、无期徒刑和有期徒刑均得酌情予以缓刑。……死刑缓刑和无期徒刑均须实行监禁，在监禁和强制劳动中加以考察，并根据其缓刑期间的表现，决定执行原判或于缓刑期满时予以减刑改判。有期徒刑的缓刑，可以酌情在缓刑期内不予监禁，而在管制中加以考察。”所以“缓期执行强迫劳动”的办法与适用于一般刑事犯“判处徒刑几年或几月缓刑几年”之“缓刑”办法，有所区别。对于一般刑事犯的缓刑，不须关押，而对于死刑和惩治贪污条例所定的无期徒刑的缓期执行则仍须实行监禁并在强迫劳动中观其后效；对于惩治贪污条例所定有期徒刑的缓期执行，可酌情不予监禁，而在管制中加以考察。至于“监外执行”，就是在监狱以外的场所执行。如在监狱以外集中监管的“劳动改造队”及“保外执行”等，其与在监内执行的区别，主要是执行场所的不同。它与“缓刑”或“缓期执行”都有区别。

附：喻绍荣同志来信
最高人民法院：
兹有两个问题在我思想上不明确，敬请解答：
一、关于判处缓刑是否必须剥夺政治权利的问题，据1950年中央司法部复察哈省人民法院关于假释缓刑褫夺公权等问题的解释“褫夺公权与否，应决定于判决，一般褫夺公权应从刑满开始，但假释能提前释放……即应恢复公权，如果对假释犯人认为有特别褫夺公权之必要时，自可经由审判机关宣布，虽假释亦予褫夺公权。”又复河北省人民法院中“假释后有无公权问题，此事决定于法院判决，如原判决未剥夺公权者，在假释出狱后，即有公权”。在你院1951年11月27日法督字第11070号关于保外执行中的徒刑犯应禁止行使政治权利及关于汉奸财产或公产效力问题的解答中：“判处徒刑交付有关机关团体或交妥当铺保或人保实施管制的犯人……在执行徒刑的管制期中，无论是否剥夺政治权利，应一律禁止行使政治权。”我的体会，与中央司法部的解答有些矛盾，于1952年9月曾函问西南高分院，关于受缓刑或训诫处分的公务人员，行政上是否必须撤职1952年11月西南高分院以院编字第400号函复“公务人员犯罪受缓刑宣告的一般的应撤原职，惟可留在原机关中带罪工作……”据你院解答，如果“无论是否剥夺政治权利，应一律禁止行使政治权”，即担任国家职务之权，担任公共团体职务之权均被剥夺，就不能留在机关带罪工作ⅶ请示。
二、判处徒刑缓期执行与判处徒刑几年（或几月）缓刑几年及监外执行有何区别ⅶ
致敬礼！
达州分院 喻绍荣
4月10日