最高人民法院

最高人民法院关于“亲告罪”或“告诉乃论”问题的复示

1951年3月27日，最高人民法院

最高人民法院华东分院：
关于亲告罪或告诉乃论的问题，一般情况与有配偶之人通奸，法院应以告诉为处刑条件。告诉人不告诉其配偶者，法院即可不理，告诉人撤回者亦然。至于告诉人对配偶与相奸人一同告诉或单对一人告诉一点，我们同意你院提出之意见，这是可以的，法院应予审判。告诉人对两人都告诉，而单对一人撤回，法院对未经撤回告诉的一人仍有权审判。

附：最高人民法院华东分院请示“亲告罪”“告诉乃论”问题的报告 （1950年12月19日）
皖南人民法院所提出亲告罪应如何处理？举例：（一）甲有配偶乙，而与丙通奸，乙知悉甲与丙之奸情后，仅诉请对丙论罪科刑，此种情形，法院究系（1）依乙之意思处理，抑（2）对于甲和丙一并论处或（3）乙既宽恕甲，则对丙亦不得告诉，应不受理。（二）甲知悉其配偶乙与丙奸情后，向法院告诉，在判决前甲撤回对乙之告诉，在此种情形，法院是否（1）因甲撤回对乙之告诉，即单独处丙以罪刑，而不追究乙。（2）甲既撤回对乙告诉，则对丙之告诉是否亦认为撤回，不再追究。（3）甲仅撤回对乙之告诉，未撤回对丙之告诉，是否认其撤回无效，仍应对乙与丙一并论罪。
我院认为亲告罪应如何处理，所讲亲告罪或告诉乃论，我们本无此项规定犯罪之对于社会公益无甚危害性，仅损害了私人权益而且情节轻微的，应该由被害人或者利害关系人控告，否则，法院可以不加处理，但这些只是一个原则而已。就以所举的通奸罪而论，如地主某倚势与其佃农之妻通奸，佃农性懦，解放后仍不敢控告，那么我们并不拘泥于什么“亲告”或“告诉乃论”，政府可以主动地加以处理的。所以对于这是否亲告，也不必十分呆板。
所举例（一）、（二）是所谓“告诉不可分”“撤回不可分”的两种情形，这两个问题，在法典未颁布前，尚难以作有系统的论述，再碰到具体问题时应该灵活处理的。例如：地主甲诱农民之妻丙与之通奸，甲之妻乙要单独告丙不告甲，这种情形告诉，就不可分。反之，如农民乙之妻甲，受二流子丙引诱通奸，乙告丙而不告甲时，可以准许，这就是告诉可以分了。撤回时亦同。一般的情形，告诉人不告诉配偶或告诉后又撤回的情形，为了维护告诉人及其妻的感情起见，是可以准许的。相奸人是否一定要办或不办，法院有权决定，总之，是应该具体地分析具体情况，再定出适合的办法来，目前尚难订出抽象原则，亦无此必要，是否正当请示。