最高人民法院

最高人民法院关于区乡政府有无强制执行权问题的复函

1951年3月3日，最高人民法院

最高人民法院华东分院：
报告一件已悉。浙江省院关于区乡政府有无强制执行权问题所提供的意见，我们同意你院的认识，但省院原提意见中有谓：“……一方不履行，他方可向区乡政府声请执行。但如在执行中发生异议……”，以改为：“经区乡政府调查成立的案件，一方不履行，他方可向区乡政府声请督促履行，但如经督促而有异议……”为宜。因“执行”和“督促履行”是有区别的，前者有着强制的意义，而后者只赋予说服督促履行的责任，这样区别区乡政府的调解和法院的审判职权，既不削弱区乡政府在调解工作中应有的作用，同时又能防止其可能发生的滥扣滥押等侵权行为。

附：最高人民法院华东分院的请示报告
查浙江省人民政府曾制定“浙江省区乡政府调解民刑案件暂行办法”，于本年4月26日经浙江省人民政府通令试行在案。该办法第二十二条规定：“调解成立后，当事人必须诚实履行，如不履行，得向区乡政府声请强制执行”。兹据该省人民法院提出意见：“认为经区乡政府调解成立之案，一方不履行，他方可向区乡政府声请执行，但如在执行中发生异议，应即移送由法院处理。管收和查封拍卖财产，因属限制人民自由和处理人民财产，为慎重起见，似亦应送由法院决定，但债务人显然有隐匿破坏或故意处分财产，妨碍执行者，亦得先为必要之制止”。我们同意他们所提的意见，如区乡政府对不履行调解之一方，有权强制执行，容易发生乱扣乱押现象。为防止此种现象发生，既有一方不履行调解，可再为调解，不协时，应撤销原调解，令其到人民法院起诉。是否有当？请示！