最高人民法院研究室

最高人民法院研究室关于盗窃民用爆炸物如何定性问题的电话答复

1989年4月7日，最高法院研究室

河北省高级人民法院：
你院冀法（研）〔1989〕18号《关于盗窃民用爆炸物如何定性的请示》收悉。经研究，答复如下：
你院请示的被告人修明臣在1987年10月5日晚将某探矿工程火工器材仓库砸坏，盗走库房内雷管13盒（1300枚），还在1986年夏盗窃该矿工人保管的雷管2盒（200枚），炸药37管，导火索8米的行为，应依照《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第四项的规定定罪。最高人民法院《关于人民法院审判严重刑事犯罪案件中具体应用法律的若干问题的答复（三）》第29问的解答指出，“《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第四项的规定，在定罪和刑罚上，都补充了刑法第一百一十二条，把非法制造、买卖、运输或者盗窃、抢夺爆炸物的行为增定为犯罪，……因此，对于非法制造、买卖、运输或者盗窃、抢夺爆炸物，情节特别严重的，或者造成严重后果的，应直接依据该决定第一条第四项的规定定罪处刑；不属于情节特别严重的，或者尚未造成严重后果的，可依据该决定第一条第（四）项的规定定罪，并按照刑法第一百一十二条的规定处刑，……”因此，该案应按盗窃爆炸物定罪，请你们结合案件情况决定处刑。

附：河北省高级人民法院关于盗窃民用爆炸物如何定性问题的请示

冀法（研）〔1989〕18号

最高人民法院：
我省丰宁县发生一起盗窃雷管、炸药、导火索案件。被告人修明臣于1987年10月5日晚，用大锤将匡家窝铺金矿探矿工程火工器材仓库墙壁砸一窟窿，潜入库房盗走雷管13盒（1300枚）；还于1986年夏，盗窃该矿工人李振和保管的雷管2盒（200枚），炸药37管，导火索8米。此案在定罪上产生分歧，有两种不同意见：
一种意见认为应定盗窃爆炸物罪。理由是这个问题，根据最高人民法院《关于人民法院审判严重刑事犯罪案件中具体应用法律的若干问题答复（三）》第29问的解答规定：“全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定第一条第四项的规定，在定罪和刑罚上，都补充了刑法第一百一十二条，把非法制造、买卖、运输或盗窃、抢夺爆炸物的行为增定为犯罪……因此，对于非法制造、买卖、运输或者盗窃、抢夺爆炸物，情节特别严重的，或者造成严重后果的，应直接依据该决定第一条第四项的规定定罪处刑；不属于情节特别严重的，或者尚未造成严重后果的，可依据该决定第一条第四项的规定定罪，并按照刑法第一百一十二条的规定处刑，不需要类推。”据此，本案符合盗窃爆炸物的犯罪特征，按照最高法院的答复，应定盗窃爆炸物罪。
另一种意见认为应定盗窃罪。理由是：《全国人大常委会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第（四）项的规定，对刑法第一百一十二条来说，在犯罪构成客观方面补充了盗窃爆炸物这一内容，但它并没有修改原来的犯罪构成，没有修改枪支、弹药的持有者，枪支、弹药、爆炸物的持有者仍限于国家机关、军警人员和民兵。本案的爆炸物不是国家机关、军警人员、民兵所持有的军火，而是民用物资，故本案不符合盗窃爆炸物的犯罪特征，而应定盗窃罪。
省检察院意见是定盗窃、抢夺爆炸物罪，我们拿不准，请批示。
1989年1月30日