别让网络“恶搞”成为常态——规范“恶搞”引入行政法?
“恶搞”落选了——在近日各大网站开辟的“网络暴力”专题中，已难觅“恶搞”的身影，大家把矛头纷纷对准了“人肉搜索”。
然而，“恶搞”从未停止过，从国家足球队到红楼梦新剧，从历史名著到国宝熊猫，从公民个人到国家机关，都一一成为被“恶搞”的对象。
“当看到视频《国足欢迎你》时，你是否只留下了笑声？”一位网友留言感概道，“如今人们对‘恶搞’已见怪不怪，还有多少人会联想到道德或者法律”？
这样“另类”的言论很快被广大网友的唾沫所淹没。一些网友回复说，国足的声誉已经见底，“恶搞”不会降低大众对它的社会评价。
其实，自2003年“网络小胖”出现后，类似的争议就一直存在，但时至今日，“恶搞”愈演愈烈，甚至出现了刘胡兰死下乡亲们铡刀下的“恶搞”行为。
“大家何必如此认真。”一位网友对“‘恶搞’是不道德的行为，涉嫌侵权”的观点颇为不屑，“绝大多数‘恶搞’并没有伤害到谁，那只是一个玩笑，仅此而已。”
“如果这个玩笑开到了你身上，你是否还能如此轻松。”一位网友回击道，他的网络相册曾被人破解，一些夸张的照片被“恶搞”成了QQ表情四处流传。“我看到‘网络小胖’的照片时也曾捧腹大笑，但现在，我体会到了被‘恶搞’者的痛苦。”
“我们并不拒绝所有‘恶搞’，例如一些‘恶搞’三国的flash就属于创作行为；但我们要谨防‘恶搞’的泛滥，否则，它会侵蚀优良的传统文化，引导错误的社会价值取向。”一位社会学家说。
面对大量的“恶搞”，很多人都曾打算举起法律的旗帜，但步入实践的却少之又少。
“因为很多诉讼没法进行。”9月11日，北京杰通律师事务所律师李飞向记者表示，“政府部门被‘恶搞’，一般不能作为被侵权的民事主体进行起诉，因为民法中名誉权等权利的享有者并未包括政府部门；对于个人或其著作被‘恶搞’，一般也没法以肖像权和著作权被侵害提起诉讼，因为‘恶搞’通常没有盈利，不满足起诉的要件；最后往往只能以名誉权受损起诉，但在实践中，如何确定‘恶搞’者身份和其主观过错与后果的因果联系是极为困难的”。
“对于一些新生事物，法律有时是滞后的。” 北京航空航天大学法学院院长龙卫球说，“目前很多国家都在考虑如何规范‘恶搞’行为，立法者未必不想对‘恶搞’立法，可能只是还没有想到如何立法；因为对于‘恶搞’而言，不可否认有其积极的一面，例如‘恶搞’一些政府机关，虽然网友的行为有些过了，但一定程度上起到了社会监督和批评的效果”。所以，“对‘恶搞’抽象的行为，应该宽容些；但对‘恶搞’具体个人的行为应该严格些，因为网络往往会放大侵权造成的伤害”。
同时，龙卫球表示，法律不时万能的，民法也无法规范所有的行为；他提出，对‘恶搞’可以谨慎引入行政法，“就像在公共场所通过行政管制禁止抽烟一样，但一定要慎用，以防止与公民自由权相抵触”。
链接：网络“恶搞”大事件
2003年：一名中学生的照片流传到网上，其头像被网友安在各式各样的图片上，人称“网络小胖”。
2006年：《一个馒头的引发的血案》改编了当时的热门电影《无极》，引来是否侵权的一片争议声。
2008年：成都某女子被“恶搞”，其照片和《我喜欢做二奶》的声明出现于网络，生活遭到严重干扰。
