刘柯妤诉刘茂勇周忠容共有房屋分割纠纷案
【裁判摘要】
父母出资购房将产权登记在子女名下，具有赠与性质。子女对父母赠与的 房屋依《物权法》分则行使物权，将损害父母生活的，人民法院可依《物权法》总则的规定不予支持。
【案情及裁判】
原告刘柯好诉称：2011年11月，原、被告共同以28万元购买位于重庆 市万盛经开区子如路×号×号楼×号房屋，其中原告占90%的房产，二被告各占5 010的房产。2014年5月5日，二被告未经原告同意，擅自对该房进行装 修，损害了原告的合法权利。故请求依法分割位于重庆市万盛经开区子如路×号×号楼×号房屋，判决该房屋中属于二被告的10%的房屋产权部分分割归原告所有，由原告补偿二被告2.8万元；二被告赔偿其擅自装修给原告造成的 损失5000元。
被告刘茂勇、周忠容辩称：该房屋系二被告出资购买，二被告同意原告享有90%的产权，但该房屋属二被告所有，不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理认为：原告刘柯妤、被告刘茂勇、周忠容按份共有的该房屋是双方基于居住目的而购买，该房屋系成套住宅，是一个整体，具有不可分性。双方虽作为按份共有人有权转让自己享有的份额，但不能未经其他按份共有人同意而强行购买他人享有的份额，二被告不同意将自己享有的份额转让符合法律规定，原告应当尊重二被告的意见。现二被告无其他房屋居住，上述房屋是其唯一可行使居住权的场所，二被告为安度晚年生活，有权居住。二被告与原告间的父母子女特殊关系，从赡养关系上原告亦应支持二被告居住该房
屋，且二被告装修房屋并未造成原告损失。综上，依照《民法通则》第七十八条，《物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定，于2014年9月9日判决：驳回原告刘婕妤讼请求。
刘柯妤提出上诉称：刘茂勇、周忠容擅自装修涉案房屋，侵犯其知情权和处分权；刘茂勇、周忠容除涉案房屋外，可以到苏州与刘柯妤共同居住，并非只有一套住房可居住；一审判决认定刘柯妤强行购买他人份额不当，刘柯妤要求分割共有财产。请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
二审法院认为：该房屋产权证载明涉案房屋的权利人为被上诉人刘茂勇、周忠容及上诉人刘柯妤，但未载明权利人是共同共有还是按份共有，故涉案房屋应为各权利人共同共有。虽然刘茂勇、周忠容、刘柯妤在房屋买卖合同中约定了各自的权利份额，但该约定只能视为权利人内部约定，不具有公示效力，且刘柯妤未举示证据证明其请求分割涉案房屋符合法律规定。综上，依照《民事诉讼法》第一百七十条第(一）项。于2015年1月14日作出判决：驳回上诉，维持原判。
刘柯妤以有新证据证明原判错误为由，申请再审。重庆市第五中级人民法院于2015年5月11日裁定进行再审。
刘柯妤审称：现有新证据证明涉案房屋系刘柯妤与被申请人刘茂勇、周忠容按份共有，且刘茂勇、周忠容的退休金每月共计7000元左右，可以租房居住，也可以到苏州与刘柯妤同居住，涉案房屋并非刘茂勇、周忠容的唯一住房。刘柯妤有90%的份额，有权处分该房屋。
再审法院认为：本案讼争房屋系被申请人刘茂勇、周忠容及再审申请人刘柯妤按份共有。刘柯好占份额90%，有权决定本案讼争房屋的处分，但本案中刘茂勇、周忠容与刘柯妤系父母子女关系，双方以居住为目的购房，且大部分房款由刘茂勇、周忠容出资，并将大部分财产份额登记在刘柯妤名下，超出刘柯妤出资部分，具有赠与性质。双方目前缺乏基本的信任，刘茂勇、周忠容担心刘柯妤取得完全产权后变卖房屋而导致其无房居住，具有一定合理性。刘茂勇、周忠容持有的财产份额价值较小，单独转让的可能性不大。刘柯妤要求
其父母转让财产份额的诉求与善良风俗、传统美德的要求不符。综上，依照
《民事诉讼法》第二零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条第一款， 《物权法》第七条之规定，于2015年9月10日判决：维持该院( 2014)渝五中法民终字第06040号民事判决。
【编后补评】
孝敬父母乃“天之经、地之义、人之行、德之本”，是中国传统伦理道德的基石，是千百年来中国社会维系家庭关系的重要道德准则，是中华民族优秀的传统美德。亲子之爱是人世间最真诚、最深厚、最持久的爱，为人子女，不仅应在物质上赡养父母，满足父母日常生活的物质需要，也应在精神上慰藉父母，善待父母，努力让父母安宁、愉快地生活。目前，刘茂勇、周忠容与刘柯妤之间存在较深的误解与隔阂，双方生活习惯差距较大，刘茂勇、周忠容多年在本土生活，不愿去苏州与刘柯妤共同居住生活，刘茂勇、周忠容对居住地和居住方式的选择应予尊重，他人不应强求。刘柯妤承诺该房由其父母继续居住，目前要求其父母转让财产份额并无实际意义，徒增其父母的担忧，不符合精神上慰藉父母的伦理道德要求。
（改写人任容庆）
摘自：《人民法院案例选(2017年第1辑)(总第107辑)》，人民法院出版社2017年4月出版。
