垄断民事纠纷案件的类型与原告资格
《垄断司法解释》第一条规定了垄断民事纠纷案件的两种基本类型，一是因垄断行为受到损失而引起的诉讼；二是因合同内容、行业协会的章程等违反反垄断法而发生争议引起的诉讼。前一种诉讼主要是侵权之诉，原告在此类案件中往往诉请人民法院判令被告停止垄断行为并赔偿损失。后一种诉讼主要是非侵权之诉，其中确认之诉是常见的案件类型。原告在此类案件中通常诉请人民法院确认民事法律行为的效力，例如确认合同或者合同的条款、行业协会的章程等因违反反垄断法而无效。需要注意的是，《垄断司法解释》第一条对于非侵权之诉的类型保留了一定程度的开放性，非侵权之诉并不限于确认之诉。“因……违反反垄断法而发生争议”这一表达揭示出垄断民事纠纷案件的定性标准：凡是需要以反垄断法为裁判依据的民事纠纷，都属于垄断民事纠纷。
垄断民事纠纷案件原告资格的界定决定着当事人的范围和条件，同时也反映了一国基于具体国情而选择的反垄断司法政策导向。在民事诉讼法上，原告首先要符合民事诉讼原告的一般条件。根据我国现行民事诉讼法第一百零八条的规定，原告应与本案有直接利害关系。在垄断民事诉讼中，根据案件类型的不同，原告的资格条件存在差异。在侵权之诉中，垄断民事诉讼的原告资格需要满足更严格的条件。在该类案件中，原告与本案具有利害关系具体体现在其因垄断行为受到损失，原告需要对此提供证据。这里的损失需具备三个条件：一是这种损失应该是实际损失；二是这种损失应该是由垄断行为造成的，即损失与垄断行为之间
存在因果关系；三是这种损失必须是反垄断法所意图防止的那种损失，即由垄断行为的违法性所导致的损失。如果某种损害虽然由垄断行为造成，但与垄断行为的违法性无关，那么这种损害不能依据反垄断法得到救济。在非侵权之诉中，垄断民事纠纷案件的原告资格条件要相对宽松一些。在此类案件中，原告通常不需要证明其因垄断行为受到实际损失。
根据我国反垄断法第五十条的规定，只要因垄断行为受到损失的人，均可以要求垄断行为入承担民事责任。该规定并没有对原告主体资格作出其他限制。在理论上，包括直接和间接受到垄断行为侵害的经营者和消费者都具有原告资格。实际上，间接受害人尤其是间接受害的消费者往往是垄断行为的终极受害者，他们更易于发现和揭露垄断行为。赋予间接受害人尤其是消费者以原告资格，可以提高垄断行为被揭发的可能性，及时制止垄断行为，同时也使受害人能够最终获得赔偿救济。从国际上看，赋予间接受害人以原告资格也为越来越多的国家所采纳。因此，《垄断司法解释》第一条没有对垄断行为受害人的身份类型作出限制。只要能够证明其因垄断行为受到实际损失，无论直接受害人和间接受害人均可提起诉讼。
摘自：孔祥俊 主编 《最高人民法院知识产权司法解释理解与适用(含最新反垄断司法解释)》
