一个没有违宪审查的世界
一个没有违宪审查的世界，会是什么样子?其可能像斯大林主义的苏俄，或者也可能像没有成文宪法的英国，或是像有成文宪法但是法院并不执行的荷兰。我们对没有违宪审查的世界的想象，会受到自身政治历史的影响，而我们的政治史中，违宪审查扮演了重要的角色。但如我所讲，最高法院做了之前那样的声明，而且我们有好几年的时间可以调整，那么我们的政治行为，就可能会转变成我们可以自治的方式。
英国和荷兰的例子，证明了在不采美国式违宪审查的情况下，也可以发展出有限政府和人权保障的政治系统。部分理由在于，我们可以对政府施加“法律的”限制，而非“宪法的”限制。两者的差别在于，立法机关可以推翻法律的限制，但不能推翻宪法的限制。
大部分我们所认知的美国宪法，在英国则属于行政法的内容。英国法院已经发展出一套相当强的“逾越权限”(ultra vires)法，法院对政府官员逾越法律赋予之权限的行为会加以否定。例如，如果一个卧底警察因为某人车灯坏了而逮捕他，则可能会被认为是逾越权限，因为卧底警察并无权逮捕交通违规者。法学教授塞思·克赖曼(Seth Kreimeir)的一项重要研究证实，大部分美国下级联邦法院所处理的案件，涉及的都是针对低阶官僚(包括警察)的案件，而这些案件其实都可以透过英国这种非宪法的理论加以处理。而且成文宪法中的条文可以影响法官解释法律的方式：当一法律与薄的宪法的冲突越大，法院就会用更多的理由来减少这种冲突。
这些都可以是强而有力的原则。法院可以非常认真，认为除非法律明确授权，否则将认定一行政行为欠缺授权。例如，若只有政策上的授权，则可能无法作为侵入性搜索的正当根据。荷兰的最高法院就是采取这种方式，认为对在押中的嫌犯偷偷进行录音，所取得的证据是无效的，因为其属于必须得到法律明确授权的“激烈措施”。同样地，法院也可以严格解释授权搜索的法律，认为授权警察对汽车进行搜索，并没有授权警察搜索扣押中的汽车或者搜索车库。法院也可以追问立法机关是否对监狱环境有作明确授权，来管理监狱的生活条件。
不过，此时不太可能会发生对逾越授权原则或类似的法律解释原则的过度滥用。[21]当立法机关介入或者采取法院所希望的规则时，一个无权宣告法律无效的法院什么都不能做：若授权搜索的条文非常明确，那么法官就不能援引逾越授权原则或其他解释方法来让其无效。
但是我们必须记住，此时也不太可能会发生对警察行为的宪法限制的过度滥用。美国最高法院允许对扣押车辆进行搜索所根据的判决先例，一般认为是基于一个合理的理由：警察必须有权搜索在高速公路上拦下的汽车；同样地，对那些不开走车子而可以成功地将犯罪证据隐藏的人，应该也有这样的权力。可是若用逾越授权的解释方法，我们就不能说该先例也授权对在押的汽车进行搜索。也就是说，最高法院在主张这项权力时，不会过度滥用。
有时候，判决警察办案技巧合宪的原因，就是“来自于”违宪审查本身。1996年时，有一个案件是华盛顿特区的便衣毒品警察，将一辆车拦下，说驾驶员没有专心开车而违反交通规则，最高法院认为这些警察并没有违宪。事实上，华盛顿的警察规则说，便衣警察不能进行交通违规的逮捕，理由很简单：如果你是一个在晚上开车的女人，一辆没有警察标示的车、穿着普通的人想拦下你，请问你会怎么做?
这个案例非常适合援用逾越权限这个想法。但是这么做，会与我们的宪法系统格格不入。批判者会问，一个人是否有宪法权利，怎么会取决于该逮捕或搜索是否有警察规则的授权呢?
法院也有其他理由可能不愿意对警察权力做仔细的宪法限制。美国是一个很大的国家，警察所面对的问题很多。我们曾经放弃了一个全国限速的改革，因为在东北方拥塞的道路上限速55公里或许还算合理，但是在怀俄明州那就很可笑了。同样地，对华盛顿特区警察权力的合理限制，拿来用到怀俄明州的骑兵上就
不太合理了。法院若援用逾越授权原则，就可以让怀俄明州的立法机关轻松地对搜索行为进行明白的授权，同时却不让市议会这么做。但是，如果对警察的限制已经深深地成为宪法中的一部分，就不太可能采用这种折中方式。
如果法院可以不用援引宪法，他们可能“比较”愿意去规范警察的活动。所以，违宪审查的存在，实际上反而“减少”了我们宪法对政府扩权的限制。[25]
摘自：[美]图什内特著《让宪法远离法院/宪政古今译丛》
