六、综合性医疗事务法的研究方法
1．从“综合性”医疗事务法到综合性医疗事务法
以上介绍了有关题为“医疗事务法的未来”国际学术会议的内容。其中引人注目的是：最近随着人们对医疗事务法的关注程度不断提高，德国出现了支持“综合性”医疗事务法方法论的现象。正如笔者在报告中所提出的，这种现象也将有助于促进日本医疗事务法的发展以及方法论的确立。
无论是否赞成艾赛尔教授所提出的“综合性”医疗事务法，今天恐怕没有人会否认医疗事务法的重要性。考察一下医疗契约论、医疗过失(责任论)、医疗行为论、人工流产论、救助义务论、医疗资格论等传统性的问题，就可以意识到随着医疗技术和生命科学的进步与发展，大量的新问题正在不断出现。此外，还有说明义务论、告知与承诺论、脑死亡论、安乐死(临终护理)论、营业规制(许可)论、保健医疗论、护理论等许多堆积如山的新难题。处理由尖端医疗技术所引起的各种问题(特别是克隆人的出现)，不仅需要通过法律手段，而且要求结合医疗伦理来加以解决。
鉴于这种现状，拘泥于从前的个别法原理所提出的法律解决方案，存在着许多局限性。而“综合性”医疗事务法所提出的个别法原
理之间跨学科研究的必要性，即强调个别的法原理与医学、医疗之间跨学科研究的必要性，具有充分的理由。 为了解决堆积如山的医学难题和医疗问题，提出以“综合(integral)”各项事实为前提的方法论，显得尤为重要。为此，笔者基本上赞成艾赛尔教授所提出的“综合性”医疗事务法的方法，但作为方法论而言，仅有这些还是不够的。而且，对于像这样其实是“被综合的(integert)”医事法，有必要妥善地结合各种现实问题，尽快而又具体地与目前的法律课题相验证。因此，双向综合的方法论的确立，对于面向未来的医疗事务法是不可或缺的。事实上，双向的、能够反馈的方法论在当前的医疗事务法中正特别受人青睐。要使综合性医疗事务法成为可能，必须实现从“综合性”医疗事务法到综合性医疗事务法的转换，像这样的综合性医疗事务法的重要性，任何人都无法否认。 2．综合性医疗事务法的研究方法
上述综合性医疗事务法，不应制定成为法律上特有的“封闭的体系”，而应努力使其成为“开放的体系”。确实本来的法律体系是封闭的，但与其他的个别法领域，以及与周边的专门领域之间进行双重、三重意义上的跨学科合作的综合性医疗事务法体系，绝不应该是封闭的。相反，能够得到各个领域的反馈的法律体系，在方法论上必须是“开放的体系”。
在新的学术领域发展定型的过程中，提出这样的方法论是常见的现象。不仅社会法、劳动法在与传统民法和行政法相分离而独立的过程是这样，而且经济法、社会保障法(福利)法、消费者(保护)法独立的过程也是如此，其他的像最近环境法和不动产法的分离及独立亦是如此。而这些学术领域的进一步扩大，促进了以环境大学、护理大学为首，诸如保健福利学院(系)、环境学院(系)、不动产学院(系)等向制度化方向不断发展。此外，像最近护理保险法的导入，也应该算作其中一例。
从这种观点来考虑，虽说早在1969年便成立了日本医疗事务法学会，但学会对于医疗事务法律学的影响根本不大。其结果是：现实的立法、司法、行政法，以及相邻的学术领域对医疗事务法根本不给予较大的信赖和期待。这样的现实，对于医疗事务法而言是一种不幸，结果也辜负了国民的信赖。现在难道不是应当确立综合性医疗事务法的方法论，让医疗事务法在学术上脱胎换骨的时期吗?此外，医疗事务法的确立，不仅有助于法学院培养法律界人士，还可能促成医学院和护士学院，以及福利与护理学院之间的跨学科合作。只有这样，才可能首次实现综合性医疗事务法的真正价值。 3．综合性医疗事务法在本书中的具体体现 本书的目的，是从本章中所提出的综合性医疗事务法的视角出发，结合以下各章中的医疗纠纷、医疗意识、医学与医疗的传统和方法、诊疗记录和医疗情报、医药品的安全性、医药事务行政、预防接种、尖端医疗、癌症告知、临终治疗等内容，具体地探讨目前的医疗问题。因此，以后各章的分析，将是对本章所提出的综合性医疗事务法的具体验证。此外，对于法律解释学方面问题的专门探讨，请参阅另著《医疗判例导读》。
