内容摘要
随着经济全球化趋势的不断加深，国际贸易争端日益增多，采取
何种模式以有效解决贸易争端，成为国际社会共同探索的重要课题。
中国作为一个正在崛起的贸易大国，已进入国际贸易摩擦高发期。
2005年在我国突破千亿美元贸易顺差大关的背后，却是一浪接一浪
的贸易摩擦。从年初的欧美纺织品“特别调查”到后来的欧盟对我
自行车、鞋产品反倾销，再到美国对我橡胶轮胎等的337条款调
查……尤其值得注意的是，除了与发达国家的贸易摩擦外，我国与发
展中国家贸易摩擦亦日益增多。据商务部统计，2005年，印度、土耳
其、南非、墨西哥等发展中国家对我发起贸易救济调查32起，尽管涉
案金额不大，但其可能产生的连锁反应将不可小视。对于日渐增多
的国际贸易摩擦，如何妥善解决以切实维护国家经济权益，已成为
21世纪中国经济对外开放面临的重要课题。党中央第十六届四中
全会明确提出“善于运用国际通行规则发展和保护自己”，其中便包
括运用通行的国际贸易争端解决机制维护国家权益。目前，解决国
际贸易争端最引人关注的是WTO争端解决机制的建立。迄今为
止，wro成员方为150个，其国际贸易额占国际贸易总量的95％；此
外，像俄罗斯等国正申请加入WTO，因此，WI?O争端解决机制日益
成为通行的国际贸易争端解决机制。《国际贸易争端解决与中国对
策研究：以WFO为视角》一书力图从理论与实践方面研究国际贸易
争端解决的运作规则，存在的法律问题，并对中国如何参与国际贸易
争端解决提出法律建议。全书分八章：
第一章，国际贸易争端解决理念的发展。从GAT'I'1947争端解
2 国际贸易争端解决与中国对策研究：以WTO为视角
决机制发展到WTO争端解决机制，这表明国际贸易争端解决理念
由“势力导向型”向“规则导向型”转变。本章总结了GATYl947争
端解决机制的法律渊源、历史功绩以及法律缺陷；重点阐述了WTO
争端解决机制的管辖范围和法律原则。
第二章，国际贸易争端解决的法律适用问题研究。关于法律适
用问题，目前学术界存在“并入说”与“自足说”之争，两种学说分歧
实质在于WTO法是开放性还是自足性的属性。笔者从国际贸易争
端解决实践分析出：非WTO涵盖协定的国际条约或协定不能作为
裁决争端方实体权利义务关系的适用法律；而对于争端解决机构
(DSB)通过的裁决报告(司法判例)，虽然DSU没有关于“遵循先
例”的明确规定，但是专家小组和上诉机构都明确提出了DSB通过
的裁决报告具有“法律预期”的作用，从而实质上遵循先例。从争端
解决实践看，似应取两种学说之长，这一方面可以使DSB有效解决
成员方之间的贸易争端，并增强争端解决机制的可预见性；另一方面
可以使DSB的裁决报告受到WTO成员方更广泛的接受，从而使
WTO法随着时代的发展而与时俱进。
第三章，国际贸易争端解决的法律解释问题研究。国际贸易争
端解决中的法律解释问题主要面临“司法解释”与“立法解释”的实
践冲突。从争端解决实践来看，DSB强调优先按照条约词语的客观
解释方法对条款做单一含义的解释，这有利于维护多边贸易体制的
可预见性；针对《反倾销协定》第17．6(ii)条对DSB解释权的限制，
DSB在实践中往往突破这种限制。这种突破一方面体现了DSB弘
扬贸易自由化的法律精神，另一方面又与国家经济主权相抵触。从
中国国家利益出发，似应支持DSB的立场。
第四章，专家小组程序法律问题研究。本章主要涉及专家小组
程序与磋商程序的衔接问题和专家小组的管辖权的基础问题。通过
对DSU条文以及相关案例的研究，就磋商与专家小组程序关系的协
调而言，磋商是专家小组的前置程序；磋商阶段的争议措施与专家小
组审理的争议措施虽并不完全要求一致，但必须在法律上存在密切
联系；未进行磋商程序并不能自动剥夺专家小组的管辖权。关于专
家小组的管辖权问题，重点研究“争议措施”的范围和“诉请，，是否准
确的法律问题。除此之外，还研究了专家小组的组成、案件审理程序
的协调等问题。
第五章，上诉程序法律问题研究。上诉机构复审程序是WTO
的创新，旨在强化国际贸易争端解决的司法特征。本章首先概括性
地研究了上诉机构成员组成问题以及上诉审理程序的一般性问题，
然后重点探讨上诉机构的管辖权问题以及司法经济原则所引起的上
诉问题。通过相关案例的实践研究，笔者得出一些初步结论：(1)上
诉通知是上诉机构取得管辖权的基础，但对专家小组管辖权异议的
上诉除外。(2)关于事实或证据的评估问题本质上属于专家小组事
实认定问题，一般不能上诉；但专家小组若存在“忽视、扭曲或误导，，
行为，则构成法律问题可上诉。(3)对于上诉阶段提出的新诉请或
专家小组未予裁决的诉请，上诉机构一般不予审查。但是，对于专家
小组因司法经济原则的运用而未处理的诉请，在上诉机构看来又不
得不对该诉请进行审查，在符合严格的法律条件下，上诉机构可以对
这些诉请进行进一步审查。
第六章，裁决报告的通过与执行程序研究。在国际贸易争端解
决中，裁决何时执行以及如何执行，往往是胜诉方与败诉方关注的焦
点。由于DSu条文本身规定非常简单，对于执行的合理期限的默认
值、仲裁合理期限到底应考虑哪些因素、谁有权提起执行审查程序等
问题，胜诉方与败诉方分歧很大。通过对国际贸易争端解决实践的
研究，笔者尝试得出一些协调分歧的有益的结论：(1)对于合理期限
标准的默认值是15个月还是“立即”，仲裁员尚未达成一致看法；但
“执行的合理期限应该是败诉方国内法律制度所允许的最短期限，，
则被作为确立合理期限的基本原则之一。(2)所谓考虑合理期限的
特殊情况，相关案例实践表明主要是败诉方国内法律层面上的因素，
至于其他因素，如经济损害因素或其他政治因素，一般不在考虑之
列。(3)执行程序的申诉方资格应具有广泛性，参与原争端解决程
4 国际贸易争端解决与中国对策研究：以WT0为视角
序各方甚至其他成员方均应有权提起执行审查程序；对于争议措施
是否系执行措施的认定问题，实践中采用两种理论模式，即遵循理论
和密切联系理论加以识别。
第七章，国际贸易救济程序研究。国际贸易救济措施不同于国
内救济措施，也有别于国际公法上不法行为的救济措施，具有无追溯
性、临时性、贸易报复的非对称性三大法律特征。对于贸易报复措
施，本章着重研究了贸易报复措施实施的法律条件的认定等实践问
题。最后还详细讨论了国际贸易争端中的执行审查程序与贸易报复
程序之间存在的脱节与冲突的法律问题及其解决方案。
第八章，中国参与国际贸易争端解决的法律问题。本章重点研
究两方面问题：一是中国参与国际贸易争端解决的实践；二是研究国
际争端解决面临的法律挑战及中国的建议。对于中国参与国际贸易
争端解决的问题，笔者提出：鉴于目前多边贸易争端解决具有“既往
不咎、展望未来”的特点，多边贸易争端中胜诉或败诉更多地体现在
法律意义上，而与国家经济利益的得失并不必然存在正相关性。因
此，对于其他成员方对我国相关贸易政策、产业政策而提出的贸易争
端，我们要敢于和善于利用多边争端解决机制，似不必过于担心被诉
而过早让步，既要考虑“法律上的胜利”，更要重视“利益上的胜利”。
通过中欧焦炭贸易争端的分析，笔者认为在深入了解WTO争端解
决机制有关类似争端的法律倾向后，可以选择通过多边争端解决机
制来解决贸易争端。此外，对国际贸易争端解决机制的改革问题及
中国的相应立场与建议也做了探讨。
