（2015）扶民初字第512号

原告何秋菊，女，住扶沟县。

委托代理人王常见，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。

被告高士洲，男，住扶沟县。

委托代理人董新花，女，住扶沟县（系被告高士洲之妻）。代理权限为特别授权。

被告范玉然，女，住扶沟县。

被告高振岗，男，住扶沟县。

委托代理人刘清，女，住扶沟县（系被告高振岗之妻）。代理权限为特别授权。

被告高富德，男，住扶沟县。

委托代理人郁翠英，女，住扶沟县（系被告高富德之妻）。代理权限为特别授权。

原告何秋菊诉被告高士洲、范玉然、高振岗、高富德侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何秋菊及其委托代理人王常见、被告高士洲的委托代理人董新花、被告范玉然、被告高振岗的委托代理人刘清、被告高富德的委托代理人郁翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告何秋菊诉称，何秋菊是扶沟县大李庄乡高河沿行政村高河沿村的村民，在该村分配有责任田4亩，四被告在何秋菊的责任田东边南北方向栽种了一行杨树，该杨树已生长多年，对何秋菊的责任田的庄稼生长影响很大，受影响的夏秋作物几乎绝收。故何秋菊请求判令四被告把影响其农作物生长的树木排除掉。

被告高士洲辩称，1、分树时是村组统一分的，每家分的都有树，别人分的树都没有伐掉，高士洲也不同意伐树。2、分地时给何秋菊除的有遮树的地。

被告范玉然辩称，四被告的树是和其他村民一起分得的，并不是范玉然私自栽的树，所以范玉然不同意伐树，其他意见同高士洲的意见。

被告高振岗辩称，同范玉然意见。

被告高富德辩称，同范玉然意见。

经审理查明，何秋菊与高士洲、范玉然、高振岗、高富德均系扶沟县大李庄乡高河沿行政村高河沿村（以下简称高河沿村）六组村民，1995年左右，因黄开办要求在河渠边护堤种树，高河沿村把河堤上的树分给本村村民栽种。1998年高河沿村六组分责任田时，当时六组组长高景玉，为方便老人耕种，将河渠西边离村近的土地分配给何秋菊公公高松言及婆婆周绪耕种（现由何秋菊进行耕种），按当时村里分配责任田方案，高松言夫妇应分得责任田3.12亩，因有树遮地，当时组长将本案涉及的四亩左右的责任田全部分给了高松言夫妇。高松言夫妇的责任田东临相对应的栽种树木的河渠边地，当时分给了高松言夫妇及高振岗、高富德、范玉然、高士洲四家，现生长的树木系2006年栽种的杨树，除何秋菊栽种的树木外，从北至南沿河渠的杨树依次为：高振岗栽种的杨树30棵，高富德栽种的杨树16棵，范玉然栽种的杨树21棵，高士洲栽种的杨树21棵。因四被告栽种的树遮蔽何秋菊庄稼采光，影响庄稼生长，原、被告发生矛盾，双方经村委多次调解无效，何秋菊诉至本院。

上述事实，有双方当事人陈述及村委证明、证人证言、视频资料、现场勘验笔录等证据在卷佐证。

本院认为，何秋菊耕种的责任田与四被告栽种的杨树相临，四被告的杨树影响了何秋菊耕种的农作物的采光及生长，但四被告的树木系高河沿村统一分配各户用于护理河堤的树木，且考虑到有树遮地，分给何秋菊公婆责任田时组里已给其多分了土地，故对何秋菊要求四被告把影响其农作物生长的树木排除掉的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告何秋菊的诉讼请求。

本案案件受理费50元，由原告何秋菊负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。

审判长　　马新富

审判员　　罗红艳

陪审员　　李长英

二〇一五年九月一日

书记员　　郑翠玲