（2015）通刑初字第334号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人姜×，男，37岁（1978年3月4日出生）。2013年10月18日，因赌博被北京市公安局通州分局行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。
被告人尚×，男，29岁（1985年8月7日出生）。2014年2月10日，因赌博被北京市公安局通州分局行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。
辩护人唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2015）260号起诉书指控被告人姜×、尚×犯敲诈勒索罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员吕凡出庭支持公诉，被告人姜×、被告人尚×及其辩护人唐春林到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2014年10月31日0时许，被告人姜×、尚×到位于本市通州区马驹桥镇兴华小区一棋牌室内玩牌，被告人尚×与黄×1（女，54岁）玩牌时疑心黄×1作弊，被告人姜×发现黄×1袜子内有作弊用隐形眼镜，二人遂向黄×1索要赔偿款3万元，见黄×1不给，被告人姜×遂持锯以剁手威胁，取得现金1.2万元，并由黄×1书写欠被告人姜×1.8万元的欠条；后被告人姜×、尚×二人于2014年11月7日被民警查获。
公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述、照片和书证等证据，认为被告人姜×、尚×无视国法，敲诈勒索他人财物，且数额较大，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款之规定，构成敲诈勒索罪；同时认为被告人姜×、尚×有犯罪未遂情节和自首情节。提请本院依法惩处。
被告人姜×、尚×在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
被告人尚×之辩护人唐春林的辩护意见为：公诉机关指控被告人尚×犯敲诈勒索罪的事实模糊、证据不充足，请求法院宣告被告人尚×无罪；若法院认定被告人尚×有罪，因被告人尚×属于从犯，有自首和犯罪未遂情节，愿意积极退赔，且被害人黄×1有过错，故请求法院对其从轻处罚。
经审理查明：2014年10月30日晚上，被告人姜×、尚×到位于本市通州区马驹桥镇兴华小区黄×2经营的棋牌室内玩牌；次日凌晨，被告人尚×与黄×1（女，1961年9月出生）玩牌时疑心黄×1作弊，被告人姜×发现黄×1袜子内有作弊用隐形眼镜，二人遂向黄×1索要赔偿款人民币3万元，见黄×1不给，被告人姜×遂持锯以剁手威胁，取得人民币1.2万元，并由黄×1书写欠被告人姜×1.8万元的欠条；2014年11月7日，黄×1、黄×2等人到马驹桥派出所报案，民警让黄×1、黄×2等人给对方当事人打电话，黄×1、黄×2等人与被告人姜×电话联系后，被告人姜×、尚×先后赶至马驹桥派出所。
在本案审理期间，被告人姜×、尚×（通过亲属）退赔黄×1经济损失人民币1.2万元，黄×1对被告人姜×、尚×表示谅解。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人黄×1的陈述、证人黄×2和石×的证言以及辨认笔录证明：黄×1被姜×、尚×以要挟方法勒索财物的时间、地点、数额、起因和具体经过等情况。
2、被告人姜×、尚×的供述证明：其二人到案后如实交代犯罪事实的情况。
3、公安机关出具的扣押清单和借条证明：公安机关于2014年11月8日在尚×处扣押黄×1书写的内容为黄×1借姜×钱款的借条1张。
4、公安机关出具的扣押清单和照片证明：公安机关于2014年11月8日在黄×2处扣押锯子1把的情况及该把锯子的外部特征。
5、公安机关出具的接报案经过、到案经过、破案经过和工作说明证明：本案的案发经过、二被告人到案的具体经过及侦破情况。
6、公安机关出具的电话查询记录、常住人口基本信息证明：姜×、尚×的自然情况。
7、公安机关出具的行政处罚决定书证明：姜×、尚×曾因赌博被行政处罚的情况。
8、退赔协议和收条证明：黄×1在姜×、尚×（通过亲属）退赔其经济损失后对姜×、尚×表示谅解的情况。
上述证据经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人姜×、尚×以非法占有为目的，以要挟的方法索取他人财物，数额较大，二被告人之行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人姜×、尚×向黄×1所敲诈勒索的人民币1.8万元，由于二被告人意志以外的原因而未得逞，属于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人姜×、尚×接到当事人电话后自行到案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人姜×、尚×曾因违法行为被行政处罚，依法可以酌情从重处罚。本案事出有因，且被告人姜×、尚×当庭认罪、悔罪，积极退赔被害人经济损失，获得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。对于被告人尚×之辩护人唐春林提出的“公诉机关指控被告人尚×犯敲诈勒索罪的事实模糊、证据不充足，请求法院宣告被告人尚×无罪”的辩护意见，经查，在案的证人证言、被告人供述和书证等证据相互印证，足以证明被告人尚×参与实施了敲诈勒索行为，且分得部分赃款，其行为已符合敲诈勒索罪的构成要件，应当承担相应的刑事责任，故上述意见本院不予采纳；对于被告人尚×之辩护人唐春林提出的“被告人尚×属于从犯，且被害人黄×1有过错”的辩护意见，经查，被告人尚×在共同犯罪中起到重要作用，不应当认定为从犯，且现无充分证据证明被害人黄×1对本案的发生存在过错，故上述辩护意见本院不予采纳；被告人尚×之辩护人唐春林的其他辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人姜×、尚×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人姜×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月7日起至2015年8月6日止；罚金于判决生效之日起7日内缴纳）。
二、被告人尚×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月7日起至2015年8月6日止；罚金于判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长　李中华人民陪审员谢国钧人民陪审员杨建琴
二〇一五年七月二日
书记员　徐　　　　　　　　春　　　　　　　　雨