（2014）通潮民初字第00967号
原告陈某甲。
委托代理人蔡鹤飞。
委托代理人胡杰。
被告蔡某。
委托代理人吴立新。
原告陈某甲与被告蔡某离婚纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及委托代理人蔡鹤飞，被告蔡某及委托代理人吴立新到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序组成合议庭于2015年2月12日公开开庭审理。原告陈某甲及委托代理人胡杰，被告蔡某委托代理人吴立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告于2011年通过朋友介绍相识并于××××年××月××日登记结婚。后因被告隐瞒婚史，且脾气暴躁双方经常争吵，被告多次对原告动粗，导致夫妻感情破裂。为此原告曾于2014年2月向通州区人民法院起诉要求离婚，后撤回起诉。但夫妻关系没有改善。现再次诉至法院要求与被告离婚。
被告蔡某辩称，双方的夫妻关系尚未彻底破裂，不同意离婚。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日在南通市通州区民政局登记结婚。婚后无生育。因双方性格不合，婚后双方产生矛盾，为此原告曾于2014年2月向本院提起离婚诉讼，后撤回起诉。撤诉后，双方夫妻关系未有明显改善，原告再次诉来本院要求离婚。
审理中，原告主张婚姻存续期间向案外人赵丽借款5万元，向张蕾蕾借款3.5万元用于其父生病的医疗费用，至今未还。并在休庭后向法庭提供了其中6万元借款的3张借条复印件。被告否认该借款事实的存在。对借条复印件质证认为该证据为复印件，债权人又没有到庭，不能作为证据使用，法院不应采信。本院认为，原告主张婚姻存续期间向案外人赵丽、张蕾蕾借款8.5万元用于父亲治疗的医疗费，被告予以否认。现仅凭债权人的借条复印件，本院难以确认该债务客观存在。为此，对原告该主张本院不予采信。
审理中，被告主张在双方结婚前后曾为原告购买金项链1根，黄金手镯1只，黄金戒指1枚。并提供了2011年9月18日南通八佰伴商贸公司机打发票1张。该发票未载明商品名称，仅有单价为462元，数量56.38，金额为22746元。被告以此证明该发票系黄金项链发票，其他两样金器发票在原告处。原告首先否认收到上述三样金器，同时认为机打发票未载明商品名称，又无交易名称，无法证明被告的主张，故与本案无关联性。本院认为，被告主张婚前婚后购买三样金器给原告，原告予以否认，被告仅提供了1张南通八佰伴公司的机打发票，而该发票上未注明客户名称、商品名称，本院无法认定该发票即为原告购买的黄金项链的销售发票。故对原告该主张，本院难以采信。
审理中，被告主张原告与案外人张蕾蕾在南通市合开南通龙王桥、时尚街、南大街环城南路美甲美容店并提供案外人张蕾蕾2013年12月3日出具的证明1份。证明中载明：“7185时尚街店为陈某甲与张蕾蕾合开，股份各执壹半。”原告否认与张蕾蕾合开美甲美容店，仅认可自己系张蕾蕾雇请的员工。本院依据被告提供的张蕾蕾的电话与张蕾蕾联系，张蕾蕾电话中告知法庭，认可2013年12月3日的证明确系本人书写，但认为时尚街美甲美容店因经营不善早已关门，清算时不但没有盈利相反亏损。关于其他两家美甲店认为与本案原告无关。
综上，本院认为，关于被告主张的原、被告婚姻存续期间，原告与他人共同合开三家美甲美容店的主张本院难以采信。
审理中，被告主张双方婚姻存续期间本人曾于2012年4月中旬向陈某乙借10万元交给原告用于原告南通时尚街美甲美容店装修；于2012年夏天向陆某借款13万元交给原告用于原告买房；于2012年6月18日向陈某丙借款18万元交给原告用于原告南通龙王桥美甲美容店装修之用。向法庭提供了分别于2013年4月18日、2014年6月25日、2014年6月18日向三位债权人出具的3张借条复印件并申请了上述三位债权人出庭作证。
证人陈某乙出庭证明，本人在通州区金沙镇开小吃店，月收入1万元左右，与本案被告是朋友关系。被告于2012年4月向证人借款10万元，现金方式交付，未约定利息，证人不清楚借款用途，当时有借条。后因被告未能归还借款，于2013年5月左右换了一次借条，原始借条毁掉了。后又于2014年4月换了最后一张借据。借款至今未还。被告提供给法庭的借据就是被告在本人处复印的。借钱的事原告不知情。
证人陆某出庭作证，证明证人做小本生意，年收入11万元-12万元左右。与被告是朋友关系。2012年前被告曾向证人借13万元，据被告当时讲是买房子用的。用现金方式交付，没有约定利息。当时写有借条。后来于2013年6月换过一次借据，原始借据毁掉了。到2014年6月换最后一次借据。2013年6月的借据也毁掉了。借款至今未还。被告提供给法庭的借据就是从本人这儿复印的。借钱的事原告并不知情。
证人陈某丙出庭作证证明，证人是被告的舅母，平时做保险业务，年收入10万元左右，被告舅舅年收入14万元左右。2012年6月18日，被告向证人借款18万元，据被告讲是借了到南通龙王桥开美甲店的，现金方式交付，没有约定利息。当时写有借条。后因被告没有还款，2013年、2014年换过两次借据，最后一次就是现在的2014年6月18日的借条，换下来的借条都撕掉了。借款至今未还。被告提供给法庭的借条就是在本人这儿复印的。借款的事不知道原告懂不懂。
原告首先否认被告有41万元交给原告的事实。对三位到庭证人的证人证言，认为该三位证人均在撒谎，其陈述不真实、不可信。证人陈述均以现金交付不合常情，且借条均进行了更换，亦不合常理。况且三位证人均证明借款时，原告亦不知情，即使借款存在也不构成夫妻共同债务。
对此，本院认为，被告为证明婚姻存续期间存在夫妻共同债务41万元，向法庭提供了3张借条复印件及申请证人出庭作证。首先从借条复印件上分析，3张借条均为换据系间接证据，且证人陈某乙出庭时陈述最后一次换据为2014年，而证人自认及被告提供给法庭的借条复印件的落款时间为2013年4月18日，明显与被告主张不符。其次从三位证人证言分析，证人与被告的关系非友即亲戚，与被告存在利害关系。且一致陈述借款以现金方式交付，未约定利息，一致陈述换过两次据，其口径高度统一不符合常情，容易使人产生合理怀疑。为此，因被告提供的证据存在严重瑕疵，不足以证明其主张，本院仅凭现有证据难以相信上述三笔债权债务的客观存在。
以上事实有原、被告提供的相关证据、证人证言、本院调查的材料及庭审笔录在卷为证。
由于原、被告各执一词，致调解不能成立。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，婚后夫妻感情虽一度尚可，但因双方性格不合而产生矛盾。原告曾因双方关系不睦向法院提起离婚诉讼，后虽撤回起诉，但此后夫妻关系未有改善，且原告离婚态度坚决，故衡情原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉请，应予支持。原、被告主张的婚姻存续期间的共同财产、债务，因各自举证不足，本院难以采信。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准许原告陈某甲与被告蔡某离婚。
案件受理费240元，原、被告各半负担（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审　判　长　　金　雷
人民陪审员　　陈令仁
人民陪审员　　陈桂贤
二〇一五年三月六日
书　记　员　　周　霞