（2015）沪一中行终字第42号
上诉人（原审原告）戴某。
被上诉人（原审被告）上海市公安局某分局。
法定代表人***，分局局长。
委托代理人***。
委托代理人***。
第三人祁万林，***出生，汉族，住***。
上诉人戴某因不予行政处罚决定及行政赔偿一案。
原审查明，2014年5月29日14时许，公安某分局下属航华新村派出所（以下简称：航华新村派出所）接110指挥中心指令称：在本市某区某村某街坊某号门口有人遭物业公司人员殴打。航华新村派出所接警后派民警到场处置，民警到现场后，询问了报警人，即戴某，以及在场所有人员，在场人员均反映没有人殴打戴某。2014年5月31日，应戴某要求，航华新村派出所给其开具了验伤通知书，验伤结论为头、胸、腹外伤。2014年6月9日14时许，戴某至航华新村派出所报案，称在同年5月29日14时许，在某村某街坊被某号楼里出来的两名男子殴打。公安某分局受案后询问了戴某、祁万林以及事发当日在场的所有人员，经调查，于2014年7月4日作出沪公（闵）不罚决字[2014]0165号《不予行政处罚决定书》（以下简称：不予处罚决定），查明祁万林殴打他人的违法行为不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。公安某分局于同日向戴某和祁万林送达上述《不予行政处罚决定书》。戴某不服该决定，起诉至原审法院，请求撤销不予处罚决定，并赔偿验伤医疗费、精神损失共计人民币1,700元。
原审认为，公安某分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出不予处罚决定的执法主体资格。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，戴某指控祁万林对其进行了殴打，戴某、祁万林对事发当日的情况陈述不一，根据公安某分局提交的A、B、C、D、E、F的询问笔录均可以证明事发当日祁万林没有殴打戴某，即使是A和B询问笔录中关于祁万林“推”戴某的描述，也只能反映两人之间仅存在轻微的肢体冲突，尚不构成殴打。公安某分局经过全面充分的调查取证，在没有证据证明祁万林对戴某实施了殴打的情况下，依据《治安管理处罚法》的上述规定，以违法事实不能成立为由对祁万林作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。公安某分局在接到戴某的报案后，进行了立案、调查等程序，在法定期限内作出不予处罚决定并送达戴某和祁万林，执法程序合法。综上所述，公安某分局作出的不予处罚决定职权依据充分、事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。戴某要求撤销不予处罚决定的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。至于戴某提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于不予处罚决定未被确认违法，故戴某要求公安某分局赔偿医疗费、精神损失的请求，原审法院亦不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回戴某的诉讼请求；案件受理费50元，由戴某负担。戴某不服，上诉至本院。
上诉人戴某上诉称：2014年5月29日，其因小区绿地问题和物业公司产生矛盾。第三人祁万林从某号楼上下来，直接卡住上诉人的脖子实施殴打，A、B的询问笔录以及验伤通知书均可以证明上述事实。被上诉人不处罚第三人，系认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人公安某分局辩称：2014年5月29日下午上诉人戴某与第三人祁万林冲突事发后，航华新村派出所民警曾到场处警，当时在场人员均表示无人殴打上诉人。被上诉人立案后，经调查，对A、B、C、D、E、F等多人作询问笔录，可以证实上诉人与第三人虽有轻微身体接触，但第三人对上诉人尚不构成殴打。上诉人虽经验伤验出头、胸、腹外伤，但均与上诉人自述被打部位即颈部不一致。被上诉人据此作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人祁万林述称：事发当天其正在家中睡觉，发现楼下很吵，就下楼让上诉人戴某离开，没有殴打上诉人。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，被上诉人公安某分局仍以向原审法院提交的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据证明不予处罚决定合法。本院就被上诉人作出的具体行政行为进行了全面审查，查明原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人公安某分局依法具有作出不予处罚决定的行政职权。本案中，上诉人戴某报警称第三人祁万林殴打上诉人。被上诉人公安某分局立案后予以调查，对上诉人、第三人、以及A、B、C、D、E、F等多人作询问笔录，对上诉人进行验伤。上诉人与第三人就第三人是否殴打上诉人各执一词，而A等人的询问笔录仅能反映上诉人与第三人有轻微身体接触，不能反映第三人有殴打上诉人的行为，并且，验伤通知书所载上诉人伤情与上诉人描述的受害情况存在矛盾。被上诉人综合上述证据，认定第三人殴打他人的违法行为不能成立，主要证据充分。被上诉人根据上述事实，适用《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，于法定期间作出不予处罚决定并送达当事人，适用法律正确，行政程序并无不当。上诉人虽对被上诉人提交的证据提出异议，坚称第三人对其进行殴打，但其意见缺乏事实依据，故对上诉人的意见，本院难以采信。上诉人提出的行政赔偿请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决驳回上诉人戴某的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人戴某负担（已付）。
本判决为终审判决。

审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
代理审判员 刘智敏
二○一五年三月三日
书 记 员 余 凤