（2014）徐行初字第110号


原告刘弦。
委托代理人居福恒，上海慧谷律师事务所律师。
被告上海市司法局，住所地上海市吴兴路225号。
法定代表人郑善和，局长。
委托代理人赵金洪。
委托代理人滕志鹰。
原告刘弦不服被告上海市司法局于2014年6月20日作出的沪司公管复（2014）3号《公证执业投诉处理答复书》（下称《答复书》），于2014年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘弦及其委托代理人居福恒，被告上海市司法局的委托代理人赵金洪、滕志鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告的《答复书》载明：被告于2014年5月28日重新受理原告的申请，其申请“对上海市东方公证处公证员徐某在办理外籍公民刘某甲转委托（2011）沪东证字第23500号继承标的上海市多伦路某弄甲、乙、丙号房地产继承公证事项违法办证，实施行政处罚”。被告依照《中华人民共和国公证法》等规定，开展了调查、核实等工作。经查，承办公证员徐某在办理上述编号公证事项中，收集的相关材料符合办证规定，并按办证程序的规定对申请人的身份进行了核实，履行了审查义务，未发现公证员存在有收取假材料的情况。公证员徐某与公证申请人在申办公证事项前并不相识，未发现公证员在办理公证事项过程中存在“与当事人之间合谋鱼目混杂”的情况。公证员徐某在办理上述编号公证事项中，依法履行了谨慎的审查义务，公证程序符合司法部《公证程序规则》的有关规定。被告依法履行了对公证员的监督职责，未发现公证员徐某存在应当予以行政处罚的法定情形，决定不予立案。
原告诉称，上海市东方公证处公证员徐某在2011年11月22日,收取外籍公民刘某甲等人的不实材料,与当事人合谋，鱼目混珠违法办理、制作（2011）沪东证字第23500号公证书。原告为此申请被告实施行政处罚。因被告不作为，原告起诉被告履行法定职责。被告根据法院判决重新展开了调查，但调查结果仍对徐某的虚假公证行为不予立案。被告该行政行为是违法属于滥用职权，请求依法撤销被告作出《答复书》的行政行为。
被告辩称，被告《答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法维持被告作出《答复书》的行政行为。
庭审中，被告出示了下列证据及职权、法律依据：1.原告的申请书；2.（2014）徐行初字第57号行政判决书；3.沪司公管诉（2014）第3号《公证执业活动投诉受理通知书》；4.沪司公管诉调（2014）第3号《公证执业活动投诉调查通知书》；5.上海市东方公证处的《调查情况》；6.被告对徐某的询问笔录；7.被告对刘弦的询问笔录；8.被告《答复书》；9.《中华人民共和国公证法》第四十一条、四十二条，《公证投诉处理办法（试行）》第九条。
经质证，原告认为其是申请对徐某进行行政处罚，而非投诉，被告没有按照行政处罚程序履职。徐某没有涉外公证资格证书，不具备涉外公证资格，作出公证没有经过审批，公证行为违法。
原告就其诉讼主张出示了下列证据：1.《答复书》；2. （2011）沪东证字第23500号公证书及公证材料；3.虹口区档案局的现场检查记录、调查笔录；4.（2014）虹行初字第122号行政判决书；5.（2014）徐行初字第57号行政判决书；6.虹口区人民法院谈话笔录；7.（2014）虹行初字第75号行政判决书、（2014）沪二中行终字第355号行政判决书；8.多伦路某弄甲-乙号刘某乙业主落政通知书；9.刘某丙等人地租缴付单；10.1949年刘某乙户老户籍档案；11.2014年8月21日的刘某丁户籍资料情况；12.原告要求对公证员徐某实施行政处罚的《申请书》；13.刘某丁的领事馆认证文件材料；14.权利人为刘某丁(LIU GUOLIANG)的上海市多伦路某弄甲、乙、丙号房地产权证；15.上海市多伦路某弄甲、乙、丙号房地产登记申请书；16.（2012）虹民三（民）初字第1858号民事判决书。
经质证，被告对证据1、2、5没有异议，其他证据认为与本案无关。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2012年2月21日，上海市东方公证处公证员徐某出具（2011）沪东证字第23500号公证书，公证事项为证明刘某甲于2011年11月22日来到公证处，在公证员面前，在特委托并代表吴某、刘某戊、刘某己转委托江某为代理人，就上海市多伦路某弄甲、乙、丙号房地产办理事项的《（转）委托书》上签名。2013年12月30日，原告以挂号信方式向被告邮寄申请书，要求被告履行法定职责，对上海市东方公证处公证员徐某违法办理（2011）沪东证字第23500号公证书的行为实施行政处罚。因被告未给予相应答复，原告于2014年3月20日向本院提起行政诉讼。本院经审理于同年5月19日依法判决被告对原告的申请作出答复。被告根据法院的判决，于2014年5月28日重新受理原告的申请，向原告发出受理通知书。同日，被告向上海市东方公证处发出调查通知书。2014年6月6日，上海市东方公证处向被告报送了调查情况报告。被告随后向公证员徐某及原告进行了询问，制作了询问笔录。2014年6月20日，被告作出《答复书》，对原告的申请事项决定不予立案。原告不服遂提起行政诉讼。
本院认为，被告上海市司法局作为司法行政机关，依照《中华人民共和国公证法》及有关法律、法规、规章，对公证机构和公证人员依法具有进行监督、指导的法定职责。原告认为上海市东方公证处公证员徐某违法办证，申请被告对其实施行政处罚。被告在收到原告申请之后，依法予以受理并进行了调查。在调查过程中，被告调阅了相关公证卷宗，向有关公证处、公证员及原告进行了调查询问，未发现公证员徐某在办理（2011）沪东证字第23500号公证事项过程中存在违反《中华人民共和国公证法》、司法部《公证程序规则》等规定应当予以行政处罚的法定情形，遂决定不予立案，并将调查处理意见答复告知了原告。被告履行了对公证员的监督职责，其调查处理程序符合相关法律、法规等规定，并无不当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘弦的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。


审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年九月十六日
书 记 员 沈 懿