（2013）沪一中行终字第243号
上诉人（原审原告）A。
被上诉人（原审被告）某单位。
上诉人A因政府信息公开申请答复具体行政行为一案，不服上海市某某人民法院（2013）某行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案后，依法组成合议庭，并于2013年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人A，被上诉人某单位的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，A于2013年1月6日向某单位提出政府信息公开申请，申请获取“某地B建房通知”。某单位于次日收到上述申请，同年1月24日作出某花公开延期[2013]3号《告知书》，决定将答复期限延长15个工作日。期间，某单位至档案室查阅上述资料，并未查找到相关信息，根据档案室出具的证明，A申请公开的政府信息因在某单位办公场所多次搬迁、装修过程中保管不慎而遗失，上述政府信息无法提供，故某单位于同年2月19日作出某花公开[2013]3号《告知书》具体行政行为（以下简称：被诉答复行为），答复A上述事宜并于次日将《告知书》送达A。A对此不服，向原审法院提起诉讼。
A原审诉称，其与案外人B同系花木镇花木村7队村民，根据被拆迁人为B的拆迁补偿安置协议，B系依据《建房通知》而得到安置补偿。A于2013年1月7日申请公开B的《建房通知》，某单位告知A上述信息在办公场所多次搬迁、装修过程中保管不慎而遗失，档案资料中查找不到上述信息，故无法提供。某单位作出的被诉答复行为与事实不符，故请求确认被诉答复行为违法，并责令某单位公开相关信息。
某单位原审辩称，A诉请无法律依据，某单位收到A的政府信息公开申请后，经过多次反复查找，未发现A要求获取的资料，档案室也出具证明可能由于某单位多次搬迁和装修，导致上述信息遗失，对此，某单位工作人员亦有工作记录。某单位已经依法履行了法定职责，按照法定程序将客观情况告知A，故请求驳回A的诉讼请求。
原审认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《信息公开条例》）第四条的相关规定，某单位具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”农村村民如申请建房，镇级人民政府准予建房的，会核发相应通知。本案中，根据现有证据能够证明，某单位收到A要求获取某地B《建房通知》的政府信息公开申请后，履行了合理的检索和查找的义务。因办公场所多次搬迁及装修，在未找到上述相关信息后，认定上述政府信息因保管不慎而遗失，具有可信度。A提供的证据，并不能证明其申请公开的信息至今确实客观存在于某单位。某单位在确实无法提供的情况下，应当依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，视情况进行答复，现某单位以“保管不慎而遗失”书面答复A，可以认为已履行了法定告知和说明理由的义务，其适用的法律法规尚属正确。某单位收到A政府信息公开的申请后，经负责人同意，延长答复期限15个工作日，又于法定期限内做出了答复并送达A，程序并无不当。综上，A要求确认被诉答复行为未履行政府信息公开法定职责违法，并责令某单位公开相关信息的诉讼请求，难以支持。原审法院据此依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回A的诉讼请求。A对此不服，向本院提起上诉。
上诉人A诉称，被上诉人某单位称其要求公开的信息遗失，应当提供相关证据，且被上诉人如丢失了被诉信息，那么在《告知书》中应当陈述对具体责任人的处理情况。B户的动迁安置主要依据的是该户的《建房通知》，所以不可能遗失。故请求二审法院撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人某单位辩称，上诉人于2013年1月7日收到该申请，因被上诉人需要查找信息，故先行向上诉人作出延期答复告知书，延长期间被上诉人单位的工作人员去相关档案部门查找，并未发现档案中有上诉人所申请公开的政府信息，后对上诉人作出被诉答复行为，该被诉答复行为正确，并无具体规定在告知书中要记载对具体责任人员的处罚。上诉人该理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《信息公开条例》第四条规定，政府信息公开工作机构的具体职责是，具体承办本行政机关的政府信息公开事宜，据此，被上诉人某单位有受理上诉人A申请、并作出被诉答复行为的法定职权。被上诉人某单位收到上诉人要求公开“某地B建房通知”这一申请后，经合法延长答复期限，并在本机关内进行查找后，根据档案部门提供的查找结果，作出被诉答复行为，向上诉人告知其要求获取的政府信息因本机关办公场所多次搬迁、装修过程中保管不慎而遗失，该信息无法提供，并向上诉人送达《告知书》，主要证据充分，执法程序并无不当，被上诉人适用《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出答复亦无不当。上诉人称被上诉人并未提供作出被诉答复行为的证据，与本案查明事实不符，另上诉人称应当对遗失政府信息责任人进行处理，因并非本案不服政府信息公开申请答复行政行为的审查范围，对此不作评判。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人A负担。
本判决为终审判决。

审 判 长 李 欣
审 判 员 李思国
代理审判员 任静远
二○一三年十月二十四日
书 记 员 贾 菁