（2013）沪二中行终字第479号
　　上诉人(原审原告)郑某。
　　被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局。
　　法定代表人庄某某。
　　委托代理人朱某。
　　委托代理人葛某某。
　　上诉人郑某因政府信息公开申请答复一案，不服上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦行初字第255号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑某，被上诉人上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)的委托代理人朱某、葛某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原审法院认定，郑某于2012年10月30日向市规土局提出政府信息公开申请，要求公开“上海市延安中路(解放前称中正中路)913弄101号由被申请人履职中制作、获取、记录和保存的1946年至1950年期间地价税(解放后称地产税)缴款书信息记录。四明银行和公私合营银行相继被撤销后，该信息记录移交房地局。现应由被申请人获取后向申请人公开”。市规土局于同日收到申请，于同年11月20日出具沪规土资信公(2012)第1079号政府信息公开申请告知书，答复郑某其申请不属于市规土局公开职责权限范围，建议其向静安区规土局咨询。郑某不服，向原审法院起诉，原审法院经审理，于2013年3月5日作出(2013)黄浦行初字第20号行政判决，撤销市规土局所作上述答复，并要求市规土局重新作出答复。判决后，市规土局重新进行审查认为：郑某要求获取的1946年至解放前期间的信息不受《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)和《上海市政府信息公开规定》的调整；郑某要求获取解放后至1949年底期间的信息，市规土局经查询未果，依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，告知郑某该段信息不存在；郑某要求获取的1950年期间的信息，因地产税的征收主体发生了变化，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，不属于市规土局公开职责权限范围。市规土局遂于2013年4月17日作出沪规土资信公(2012)第1079号(重答)政府信息公开申请答复，告知郑某上述内容。郑某不服，向上海市人民政府申请复议，复议机关作出维持决定。郑某仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求确认市规土局于2013年4月17日作出的沪规土资信公(2013)第1079号(重答)政府信息公开申请答复违法。
　　原审法院认为，市规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的职责。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，市规土局经查，1946年至解放前期间的信息，不应受现行《政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的调整；解放后至1949年底期间的信息，市规土局在其保存的档案资料中进行查寻，尽到了谨慎审查和合理搜索的义务，因查询未果，遂答复郑某该信息不存在；1950年期间的信息，因地产税征收主体发生变化，市规土局答复不属于其公开职责权限范围。市规土局重新作出的上述政府信息公开申请答复并无不当。郑某的诉请缺乏事实根据和法律依据，不予支持。遂判决：驳回郑某的诉讼请求。判决后，郑某不服，向本院提起上诉。
　　上诉人郑某上诉称：上诉人申请公开的信息属于被上诉人保存的信息，且客观存在，应由被上诉人向上诉人公开。被上诉人所作政府信息公开申请答复违法，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
　　被上诉人市规土局辩称：上诉人申请公开的政府信息，1946年至解放前期间的信息不受现行政府信息公开法律法规的调整；经查找，解放后至1949年底期间的信息不存在；1950年的信息不属于市规土局公开职责权限范围。被上诉人所作政府信息公开申请答复并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
　　本院经审理查明，原审法院认定事实由上诉人、被上诉人提供的政府信息公开申请表、沪规土资信公(2012)第1079号政府信息公开申请告知书、(2013)黄浦行初字第20号行政判决书、查档回执、城建档案资料查阅登记表、延期答复告知书、被诉政府信息公开申请重新答复告知书、行政复议决定书及其邮寄凭证等证据证明，本院予以确认。
　　本院认为：被上诉人具有对当事人提出的政府信息公开申请作出答复的职权。被上诉人根据原审法院判决，重新作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。上诉人申请公开“上海市延安中路(解放前称中正中路)913弄101号由被申请人履职中制作、获取、记录和保存的1946年至1950年期间地价税(解放后称地产税)缴款书信息记录”的信息，其中，1946年至解放时的信息，不受现行政府信息公开法律法规的调整；解放后至1949年年底的信息，经被上诉人查询，未查找到相关信息，该期间信息不存在；1950年期间的信息，由于地产税征收主体发生变化，该期间信息不属于被上诉人的公开职责权限范围。被上诉人所作政府信息公开申请答复并无不当。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　上诉案件受理费人民币50元，由上诉人郑某负担。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 姚倩芸
代理审判员 崔胜东
代理审判员 沈亦平
二○一三年十月十七日
书 记 员 韩 瑱