（2013）沪一中行终字第326号
上诉人（原审原告）某招待所。
被上诉人（原审被告）某单位。
第三人A。
上诉人某招待所（以下简称：某招待所）因工伤认定具体行政行为一案，不服上海市某单位某区人民法院（2013）某单位行初字第207号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日立案后，依法组成合议庭，并于2013年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人某招待所的委托代理人，被上诉人某单位（以下简称：某单位）的委托代理人，第三人A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月27日，某招待所向某单位提出工伤认定申请，要求对其员工A在工作时造成的伤害进行工伤认定。2013年5月2日，某单位对某招待所的申请予以受理并以快递方式向双方发出《受理通知书》。某单位审核了提交的工伤认定材料，并经过审查后，根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，于2013年5月22日作出某单位某人社认结（2013）字第****号《认定工伤决定书》具体行政行为（以下简称：被诉工伤认定决定）。被诉工伤认定决定载明，A系某招待所客房保洁。2013年1月21日下午4时30分许，A发现该招待所203客房内有浓烟，某单位用力打开反扣的门锁时，右手拇指不慎因用力过猛而受伤。其伤情经上海中医药大学附属龙华医院诊断为右拇指软组织损伤。某单位认为，A属于在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害。因此A所受的伤害符合国务院《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定认定工伤的情形，应属于工伤。某招待所对此不服，向原审法院提起诉讼。
某招待所原审诉称，发生工伤后，要在第一时间报告，A在2013年1月21日发生伤害并未向负责人报告，到同年1月23日其才报告去医院治疗，期间发生的事情无法知晓。某单位在未调查清楚事实的情况下，认定A受到的伤害属于工伤缺乏事实及法律依据。请求原审法院撤销被诉工伤认定决定。
某单位原审辩称，被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规适当，程序合法，请求驳回某招待所诉讼请求。
A原审述称，同意被诉工伤认定决定。
原审认为，某单位作为负责工伤保险事务的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，A在工作时间发现该招待所203客房内有浓烟，用力打开反扣的门锁时，右手拇指不慎因用力过猛而受伤。其伤情经上海中医药大学附属龙华医院诊断为右拇指软组织损伤。A的伤害情形符合《工伤保险条例》规定的认定工伤条件。某单位据此认定A受到的伤害属于工伤，并无不当。某招待所要求撤销被诉工伤认定决定缺乏依据，原审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被诉工伤认定决定。某招待所不服，向本院提起上诉。
上诉人某招待所诉称，第三人A有劳动单位，且以前的劳动关系没有解除，应当由原来的单位为其支付社会保险等，与上诉人只是雇佣关系，不属于劳动关系。另，上诉人为第三人申请认定工伤，系因第三人称应由为其缴纳社保的原单位承担后果，故上诉人并未反对。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人某单位辩称，根据有关司法解释，第三人A与上诉人某招待所具有特殊劳动关系，且上诉人与第三人间存在劳动关系也已经有关劳动仲裁确认；现有两位证人证明系第三人打开门，上诉人自己在申请工伤认定时也是说一起打开门救人。现本案工伤认定申请由上诉人提起，如上诉人认为第三人是在外受伤应举证，但上诉人未就此举证，故难以成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人A述称，2013年1月21日事发当天其在客房服务时，因发现房间内有烟雾撞门进入处理而导致受伤，1月23日早上上班，手实在疼得受不了，第三人与负责人讲手受伤事情后去医院就诊，应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审开庭审理中，被上诉人某单位仍以其向原审法院提交的职权、事实、法律及程序方面的证据和依据证明被诉工伤认定决定合法。本院在审理中对被诉工伤认定决定进行了全面合法性审查，并听取了各方当事人举、质证意见，经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，被上诉人某单位具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。本案中，被上诉人收到上诉人某招待所对第三人A的工伤认定申请后，根据第三人与上诉人之间签订的劳务合同、上海中医药大学附属龙华医院病史复印件、意外事故受伤者陈述、B、C的证人证言等证据，认定第三人与上诉人之间具有劳动关系，上诉人系因用力打开反扣的门锁时右手拇指不慎因用力过猛而受伤，上诉人所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害的主要证据充分，被上诉人适用《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害属于工伤正确。某单位收到上诉人工伤认定申请后，经审核工伤认定材料并经调查后，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并向各方当事人送达《认定工伤决定书》，执法程序并无不当。上诉人虽否认第三人所受伤害系工伤，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，现上诉人某招待所在工伤认定行政程序以及法院一、二审审理中并未提供充分有效证据，故其否认第三人构成工伤，本院难以采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人某招待所负担。
本判决为终审判决。

审 判 长 李 欣
代理审判员 任静远
代理审判员 王琳娜
二○一三年十二月二日
书 记 员 余 凤