（2013）沪一中行终字第311号
上诉人（原审被告）甲单位。
被上诉人（原审原告）A。
上诉人甲单位（以下简称：甲单位）因确认拆除行为违法并行政赔偿一案，不服上海市某区人民法院（2013）某行初字第**号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人甲单位的委托代理人，被上诉人A的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，A系本市某区某镇某路***弄某别墅****室房屋的业主。2012年12月，A在未取得任何审批手续的情况下，在该房屋西北侧搭建房屋，并对围墙进行加高。甲单位对A的该搭建行为已作现场检查、查勘及调查，但尚未作出书面处理决定。2013年1月24日上午，A搭建的上述房屋被拆除，拆除时一层砖墙已经砌好，尚未封顶。拆除后，所有建材均被留在现场。A认为，2013年1月24日上午，甲单位在未进行任何形式的通知及认定的情况下，突然强行组织人员拆除其上述房屋及围墙，为此提起诉讼，要求判令：1、确认甲单位拆除某区某镇某路***弄****室西北侧属A所有的建筑面积100平方米房屋及围墙的行为违法；2、甲单位将错拆的房屋及围墙恢复原状。庭审中，A变更第二条诉讼请求为要求甲单位行政赔偿人民币250,000元，包括围墙恢复原状的费用，3棵被损名贵树木以及钢管、木料的费用。审理过程中，A自愿放弃对其中一棵香樟树要求赔偿的主张。
原审认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条及第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，具有行政强制执行权的行政机关有权依法作出强制执行。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，甲单位对A的搭建行为正在调查中，尚未作出行政决定，甲单位在此情况下即实施拆除行为，属程序违法。故应对其违反法定程序实施的行为对造成A的经济损失承担一定的行政赔偿责任。甲单位应对其强制拆除A搭建房屋时所引起的建筑材料及辅料的损失与A自行小心拆除而引起的损失之间的差额进行赔偿，即11,615元。因强拆破坏了围墙的两个水泥墩及两格金属围墙，价值为2,168元，应予以赔偿。A主张的照片冲洗费因不能证明全部与本案相关，酌定为200元。以上三项合计13,983元。对A其他赔偿请求，不予支持。据此，原审法院根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第五条第（二）项之规定，判决如下：一、确认甲单位于2013年1月24日上午拆除A位于上海市某区某镇某路***弄****室主房西北侧搭建的房屋及两格围墙的行为违法；二、甲单位应于本判决生效之日起十五日内赔偿A13,983元；三、驳回A的其他诉讼请求。案件受理费50元由甲单位负担；鉴定费1,500元由甲单位负担。判决后，甲单位不服，向本院提起上诉。
上诉人甲单位诉称，原审认定事实错误，上诉人并非实施拆除违法建筑物的行为主体，也未作出拆除违法建筑物的行政决定。被上诉人提交的证据不足以证明上诉人实施了拆除违法建筑物行为，故应驳回被上诉人原审诉讼请求。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人A辩称，原审判决正确，被上诉人向原审法院提交的现场照片和视频，均证明上诉人的工作人员在现场指挥拆除活动。被上诉人向公安机关报警，警察也称城管大队在进行执法活动。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
二审开庭审理中，上诉人坚持自己并无强拆违法建筑的行政职权，也未实施强拆被上诉人违法建筑物的行为；被上诉人仍以向原审提供的证据证明自己的主张。本院就上述证据进行了全面审查，并在审理中充分听取了双方当事人的举、质证意见。经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条及第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，具有行政强制执行权的行政机关有权依法作出强制执行。对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。上诉人未经法定程序，强制拆除被上诉人A位于上海市某区某镇某路***弄****室主房西北侧搭建的房屋及两格围墙，属于违法行政强制行为，应当承担相应的法律责任。原审法院确认上诉人拆除行为违法并承担相应赔偿责任，并无不当。
被上诉人提供的现场照片、视频等一系列证据，可以证明2013年1月24日上午上诉人的工作人员手持摄像机在现场来回走动，上诉人虽不承担证明自己没有违法行为的义务，但对被上诉人上述证据中反映的上诉人工作人员在现场的情况，上诉人除提出其对违法建筑物没有行政执法权的辩解意见之外，并未作出合理解释，也未提供相反证据予以反驳，原审法院由此认定违法拆除行为的责任由上诉人承担，具有事实依据。上诉人否认其违法拆除行为，本院难以采信。综上所述，原审判决确认上诉人拆除行为违法并赔偿被上诉人13,983元，并无不当，本院依法应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人甲单位负担（已付）。
本判决为终审判决。

审 判 长 李 欣
审 判 员 李思国
代理审判员 任静远
二○一三年十二月十三日
书 记 员 余 凤