• 法律图书馆

  • 新法规速递

  • (2013)奉行初字第65号

    ——上海市奉贤区人民法院(2013-12-16)



    (2013)奉行初字第65号

    原告上海源腾广告设计制作有限公司。
      法定代表人罗木兰。
      委托代理人王辅佳。
      被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局。
      法定代表人吴雅奎。
      委托代理人褚国华。
      委托代理人朱为群。
      第三人孙巍。
      委托代理人王维列。
      原告上海源腾广告设计制作有限公司(以下简称:源腾公司)不服工伤认定结论诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称:奉贤区人社局)于2013年9月18日作出的奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定书的具体行政行为,向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月26日立案受理后,依法追加利害关系人孙巍为本案第三人参加诉讼,并依法组成合议庭,于2013年12月16日公开开庭审理了本案。原告源腾公司委托代理人王辅佳,被告奉贤区人社局的委托代理人褚国华、朱为群,第三人孙巍及其委托代理人王维列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
      被告查明,第三人孙巍系原告源腾公司员工,2012年7月17日23时20分左右,第三人孙巍步行从单位下班回家,途径中山南路、白渡路路口处时,与一辆小型客车发生碰撞,导致其身体多处受伤,经上海长征医院诊断右下肢、右手外伤。经上海市黄浦区人民法院民事判决书确认,第三人孙巍在该次交通事故中无责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定,于2013年9月18日作出奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定,认定为工伤。
      原告源腾公司诉称,第三人孙巍系原告源腾公司员工。合同期为2011年7月21日至2012年7月20日。2012年7月17日23点20分许在第三人因私在外回家途中发生交通事故。黄浦交通警察支队未作出对事故责任的认定。原告与第三人之间签订的劳动合同是标准工时制度,2012年7月17日当天公司没有安排第三人加班,也没有紧急任务需要加班。在黄浦区人民法院对该交通事故案件审理时,第三人陈述当天晚上是在上海玩,回去途中遇到交通事故。原告得知第三人发生交通事故后,从人性化出发帮助其申请工伤,因法院已经判决肇事方负全部经济赔偿责任,原告最终撤回对第三人工伤认定的申请。原告认为第三人当天没有加班,其发生交通事故不属于上下班途中,故要求撤销被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定书。
      原告向法庭提供如下证据:

    1、(2013)黄浦民一(民)初字第1339号民事判决书,证明第三人法庭上陈述其当天没有加班,而是在上海玩,在回家途中发生事故的事实;

    2、原告与第三人劳动合同及合同期内变更记录各一份,证明第三人工作时间是标准工作时间,其当天不需要加班以及在劳动合同适用期间第三人月工资上调为4700元,第三人接受上海最低工资标准赔偿不符合常理的事实;

    3、劳务协议一份,证明原告代理人为原告公司员工,具有代理人资格的事实;

    4、沪公(黄)交认字[2012]第XXXXXXX号道路交通事故证明书,证明孙巍发生交通事故及时事发交通部门没有确定事故责任的事实;

    5、工伤认定书一份,证明被告于2013年9月18日作出奉贤人社认(2013)字第2570号《工伤认定书》的事实;

    6、原告就第三人事发当天工作情况对员工张明制作的调查一份,证明当天第三人与王继春没有叫外卖且离开单位的时间较早的事实;

    7、原告从财务处调取的个人费用报销单一份,证明第三人2012年7月17日发生交通事故,却于次日签署加班餐费的报销单,单位对报销事项管理不严的事实。
      经质证,被告及第三人对原告提供证据4、5无异议;被告对证据1真实性无异议,但认为其证明内容在判决书上没有相关表述,第三人对证据1真实性无异议,对其证明内容有异议,第三人称其在法庭上没有类似表述;被告及第三人对证据3真实性无法确认;被告及第三人对证据2真实性无异议,但认为工资报酬调整情况与本案无关;被告及第三人对证据6不予认可,认为该证据未直接证明第三人当天没有加班;被告认为证据7恰能证明第三人当天加班事实,第三人对于证据7称真实性无异议,其签署时间为7月17日22点50分左右,因报销人员次日才能看到故签署日期往后写了一天。
      被告奉贤区人社局辩称,2013年7月12日第三人向被告提出工伤认定申请,被告于2013年7月23日立案受理。经核实,第三人孙巍系原告源腾公司员工,2012年7月17日23时20分左右,第三人从单位下班回家,途径中山南路白渡路路口处时,不慎与一车辆发生交通事故,导致其右手及右下肢外伤。经上海市黄浦区人民法院民事判决书确认,第三人在该次交通事故中无责任。原告诉称第三人当天并未加班,但其至今尚未提供第三人上下班考情记录及相关证据材料佐证。被告根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定认定该事故为工伤并无不当。被告认为其作出的奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定书,事实清楚,证据确凿,适用法律条款正确,程序合法,故请求法院予以维持。
      第三人孙巍述称,第三人为原告公司工作人员,加班后发生车祸情况属实,并非原告所称在外玩耍。原告诉称公司加班时可以向公司报销车费和餐费,第三人在发生车祸当天即2012年7月17日填写了当日的加班报销单上交公司。第三人接受上海市最低工资标准赔偿,是基于原告不愿意提交误工费用证明。根据相关法律规定,用人单位认为员工未加班需对其主张的事实举证。第三人确属加班时下班途中发生交通事故,应当认定为工伤。请求法院依法判决维持被告的工伤认定结论。
      第三人孙巍向本院提供如下证据:

    1、2011年11月1日公司邮件关于报销餐费及打的费用的截图三页、第三人工资银行账户部分清单截图一页、2012年第三人工行账户报销情况截图一套,证明加班情况是根据实际工作安排,不需要签字、公司认可第三人加班并就相关费用进行报销以及员工当月提请报销,公司次月将相关费用打到银行卡的事实;

    2、租房合同及中介收据一份,证明第三人是在加班回家途中发生事故的事实;

    3、王继春出具证明书一份,证明第三人在公司为项目进行加班的事实;

    4、黄浦区法院交通事故案件的庭审记录复印件一份,证明第三人是基于原告不提供误工费用证明申请最低工资标准,以及庭审中第三人并未提及当天在上海玩耍的事实;

    5、奉人社认补(2012)字第0034号补正材料通知书、原告向第三人出具《关于要求孙巍提供交通事故责任认定书的通知函》各一份,证明原告要求中止工伤认定的申请是因为交通事故责任认定未明;

    6、项目效果图一份,证明第三人的加班事由。
      经质证,原告对证据1、2、4、5、6真实性无异议,但对证据3不予认可,其认为第三人所称加班的项目没有时间截点,没有加班的需要,第三人存在谎报加班的情形。被告对第三人提供的证据均无异议。
      庭审中,就被告奉贤区人社局提供的证明其作出该具体行政行为合法的证据、依据进行了质证:

    一、职权依据

    《工伤保险条例》第五条第二款的规定,即“县级以上地方人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”,以此证明其具有受理原告的工伤认定申请,并对第三人孙巍是否属于工伤予以认定的行政主体资格。
      经质证,原告及第三人对被告的职权依据无异议,对此本院予以确认。
      二、事实依据

    1、工伤认定申请表一份,证明2013年7月12日第三人孙巍向被告提出工伤认定申请的事实;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      2、第三人源腾公司工商登记信息一份,证明原告源腾公司企业注册地在被告的工伤认定管辖区域内;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      3、劳动合同一份,证明原告与第三人存在劳动关系,合同期限自2011年7月21日至2012年7月20日及第三人从事3D设计工作的事实;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      4、第三人孙巍身份证明一份,证明孙巍的身份信息;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      5、第三人病史资料一份,证明第三人2012年7月17日发生交通事故后受伤及就诊情况;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      6、沪公(黄)交认字[2012]第XXXXXXX号道路交通事故证明书,证明事故发生时间及地点;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      7、(2013)黄浦民一(民)初字第1339号民事判决书,证明经第三人孙巍在本次交通事故中无责任;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      8、房屋租赁合同一份,证明第三人发生事故时其租住地址为黄浦区白渡路XXX弄XXX号XXX室,第三人系从单位回家途中发生交通事故的事实;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      9、奉贤人社认受(2013)字第2570号受理通知书一份,证明被告依原告申请后于2012年7月23日受理工伤认定的事实;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      10、奉贤人社认补(2013)字第110号提供证据通知书一份,证明被告受理后依需要向原告源腾公司发出提供证据通知书的事实;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      11、原告提交《关于撤销孙巍工伤的情况说明》一份,证明孙巍系原告单位员工,单位在孙巍出事故之后,曾为孙巍申请工伤认定,后由于车祸事故责任未确定,撤回工伤认定申请以及单位一般不安排加班,如果安排则会报销车餐费用的事实;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      12、对孙巍制作工伤调查笔录一份,证明第三人自2011年7月21日进入公司,其工作由组长王继春安排,经常加班,事故当天其加班后下班途中发生车祸的事实;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      13、对王继春制作工伤调查笔录一份,证明第三人工作由王继春安排,单位有考勤但经常加班,车祸当天王继春与第三人叫了外卖加班到23点左右与第三人坐一辆车回家的事实;

    经质证,原告对于王继春笔录中叫过外卖内容有异议,原告认为同在加班的张明没有看到王继春叫过外卖,张明的女朋友23点左右到单位时也没有看到王继春和孙巍;第三人对此证据无异议。
      14、对张明制作工伤调查笔录一份,证明第三人工作由王继春安排,单位经常加班,当天张明加班到24点,第三人孙巍比其早下班的事实;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      15、工伤认定书一份,证明被告于2013年9月18日作出奉贤人社认(2013)字第2570号《工伤认定书》的事实;

    经质证,原告及第三人均无异议。
      16、送达回证四份,证明被告将受理通知、提供证据、工伤认定等相关材料分别送达的事实;

    经质证,原告及第三人均无异议。本院对被告提供上述证据的真实性予以确认。
      三、法律依据

    《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定。
      经质证,原告及第三人对于法律规定均无异议,对此本院予以确认。
      四、程序依据

    被告陈述,依据《工伤保险条例》第二十条之规定,2013年7月12日收到第三人工伤认定申请后,于7月23日受理通知,并向原告源腾公司及第三人孙巍发出奉贤人社认受(2013)字第2570号受理通知书。经审理调查后,于2013年9月18日作出奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定书,并分别送达原告源腾公司及第三人孙巍。
      经质证,原告及第三人对被告的执法程序均无异议,对此本院予以确认。
      根据以上有效证据,本院确认以下法律事实:

    第三人孙巍系原告源腾公司员工,其工作由组长王继春安排。员工平时加班至20点以后可以报销餐费,加班至22点之后可以报销车费。2012年7月17日晚上第三人孙巍与王继春均在原告源腾公司加班,后与王继春乘坐同一辆车回家。23点20分左右,第三人孙巍步行途径中山南路、白渡路路口处,与一辆小型客车发生碰撞,导致其身体多处受伤,经上海长征医院诊断右下肢、右手外伤。事故发生后,原告源腾公司曾向被告奉贤区人社局申请工伤认定,后原告因上海市黄浦区人民法院民事判定第三人孙巍在该交通事故中无责任,撤回工伤认定申请。第三人孙巍于2013年7月12日,以其在单位加班与同事回家途中发生车祸受伤为由向被告奉贤区人社局申请工伤认定。被告于2013年7月23日受理后,依法向原告及第三人等人进行了调查。被告查证后认为第三人系在原告单位加班下班途中发生交通事故,根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定,于2013年9月18日作出了奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定,并送达原告源腾公司及第三人孙巍。原告不服,遂向本院起诉。
      另查明,第三人孙巍事故发生时租住地址为上海市黄浦区白渡路XXX弄XXX号XXX室。
      本院认为,原告及第三人对于被告作出奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定的职权依据、法律适用以及执法程序没有异议。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定,本院确认被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门,具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。本院确认被告适用法律准确。被告在受理第三人的工伤认定申请后,进行立案调查,并根据查明的事实,在规定的期限内作出了工伤认定,符合《工伤保险条例》第二十条的规定,为此本院确认被告的执法程序合法。
      本案的争议焦点在于:第三人孙巍当天是否在原告单位加班的下班回家途中发生交通事故。
      本院认为,原告提供员工张明的调查情况,以此否认第三人孙巍当天加班的事实,但其不否认第三人当天晚上确在单位的事实。对于第三人当天晚上是否在原告单位加班,有对孙巍、王继春、张明的工伤调查笔录、第三人工资银行工行账户清单以及原告单位个人费用报销单等证据,形成证据链相互印证,能够证实2012年7月17日晚上第三人孙巍与安排其工作的王继春在原告源腾公司加班的事实。相反原告认为第三人当天未加班的主张没有提供相应证据予以证明,本院不予采信。至于原告主张第三人在黄浦区人民法院交通事故责任案件中接受上海市最低工资标准赔偿能够说明第三人系谎报工伤的说法。本院认为,原告的这一主张缺乏事实和法律依据,且第三人为何接受最低工资标准赔偿亦非本案审查的范围,故本院对原告的这节主张不予采信。另外,被告依据房屋租赁合同、道路交通事故证明书主张第三人系在下班回家途中发生交通事故的说法,因在时间与路线上相吻合,本院予以采信。
      综上,被告奉贤区人社局作出的奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定书,认定事实准确、证据确凿、适用法律正确、程序合法,应予维持。依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决如下:

    维持被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2013年9月18日作出的奉贤人社认(2013)字第2570号工伤认定书的具体行政行为。
      案件受理费人民币80元,由原告上海源腾广告设计制作有限公司负担。
      如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提出上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于上海市第一中级人民法院。


    审 判 长 徐玉良
    审 判 员 钟 渊
    代理审判员 管玉洁
    二〇一三年十二月十六日
    书 记 员 袁 帅


    ===================================================
    声明:
    本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息,
    本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
    如您认为内容涉及个人或企业隐私,要求修改或删除的,
    请将网址发邮件至:
    我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2022 法律图书馆

    .

    .