（2014）沪二中行终字第23号
　　上诉人(原审原告)陆永。
　　委托代理人郑树路，安徽淮中律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)上海市公安局青浦分局。
　　法定代表人陈振华。
　　委托代理人苏斌。
　　委托代理人张志清。
　　上诉人陆永因收容犬只决定一案，不服上海市青浦区人民法院(2013)青行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆永及其委托代理人郑树路律师，被上诉人上海市公安局青浦分局(以下简称青浦公安分局)的委托代理人苏斌、张志清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原审法院查明：2012年5月8日21时许，陆永携带其饲养的两只大型犬至上海市青浦区白鹤镇纪鹤公路6628弄“梦沅”KTV内，致犬只咬伤他人。同日，青浦公安分局接到报案后即立案进行调查，认定陆永个人饲养烈性犬只，违反《上海市养犬管理条例》第四十二条第三款之规定，遂于2012年5月9日作出沪公(青)(治)犬收字[2012]第001号收容犬只决定，对陆永所饲养的藏獒(二只)予以收容。陆永不服提起行政复议，上海市青浦区人民政府于同年7月15日作出维持青浦公安分局所作收容犬只决定的行政复议决定。陆永仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认青浦公安分局于2012年5月9日作出的沪公(青)(治)犬收字[2012]第001号收容犬只决定违法。
　　原审法院认为，《上海市养犬管理条例》第五条规定，区、县公安部门负责本辖区内的养犬管理以及相关处罚，故青浦公安分局具有作出被诉收容犬只决定的法定职责。青浦公安分局受案后对陆永进行询问并核对涉案犬只特征，认定陆永所饲养的两只藏獒属烈性犬只，所作收容犬只决定认定事实清楚，证据充分。青浦公安分局作出决定后应及时向陆永送达，但本案被诉决定书送达时间距作出之日长达近一年，迟延送达虽不影响被诉决定的合法性，但青浦公安分局应在今后执法过程中对此引起重视，避免再次出现此类现象。遂判决：驳回陆永的诉讼请求。判决后，陆永不服，向本院提起上诉。
　　上诉人陆永上诉称：被上诉人无权收容犬只，其所作收容犬只决定认定上诉人饲养烈性犬，证据不足。收容犬只决定系行政处罚，被上诉人未经法定程序，即作出被诉收容犬只决定，执法程序违法。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
　　被上诉人青浦公安分局辩称：被上诉人有权作出收容犬只决定。根据被上诉人提供的上诉人本人笔录、犬只照片等证据，可以认定上诉人饲养的是两只藏獒，根据上海市关于本市禁止饲养的犬类目录的规定，藏獒是烈性犬，属于禁止饲养的犬只，应予收容。收容犬只决定并非行政处罚措施，被上诉人执法程序并无不当。被上诉人作出被诉决定后，未向上诉人及时送达法律文书，确属瑕疵，但该瑕疵不足以确认被诉收容犬只决定违法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
　　本院经审理查明，原审认定事实由被上诉人提供的受案登记表、被诉收容犬只决定书及收容犬只清单、送犬清单、陆永的两份询问笔录、两犬只照片等证据证明，本院予以确认。
　　本院认为：《上海市养犬管理条例》第五条第一款规定，市公安部门是本市养犬管理的主管部门。区、县公安部门负责本辖区内的养犬管理以及相关处罚。被上诉人青浦公安分局具有作出收容犬只决定的职权。被上诉人认定上诉人饲养的两只犬系藏獒，属于烈性犬的事实，由被上诉人提供的上诉人本人询问笔录、犬只照片等证据证明，事实清楚。《上海市养犬管理条例》第十二条第三款规定：“禁止个人饲养烈性犬只。”第四十二条第三款规定：“违反本条例第十二条第三款规定，个人饲养烈性犬只的，由公安部门收容犬只。”被上诉人据此作出被诉收容犬只决定，适用法律法规正确。但被上诉人作出收容犬只决定后，延迟送达文书近一年，确属不当，望在今后工作中予以改进。关于上诉人认为收容犬只决定系行政处罚，被上诉人执法程序违法的问题，本院认为，行政处罚是对违法行为人的一种行政惩戒措施，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：(一)警告；(二)罚款；(三)没收违法所得、没收非法财物；(四)责令停产停业；(五)暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；(六)行政拘留；(七)法律、行政法规规定的其他行政处罚。”故本案系争的收容犬只决定系公安机关依职权所作的行政管理措施，并非行政处罚。综上，被上诉人所作收容犬只决定并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陆永负担。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 姚倩芸
代理审判员 张 璇
代理审判员 沈亦平
二○一四年二月十一日
书 记 员 韩 瑱