• 法律图书馆

  • 新法规速递

  • (2014)沪一中行终字第22号

    ——上海市第一中级人民法院(2014-2-11)



    (2014)沪一中行终字第22号
    上诉人(原审原告)袁佳军。
    被上诉人(原审被告)上海市司法局。
    法定代表人郑善和。
    委托代理人陈忠明。
    委托代理人滕志鹰。
    上诉人袁佳军因司法鉴定执业活动投诉处理答复行政行为一案,不服上海市徐汇区人民法院(2013)徐行初字第235号行政判决,向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案后,依法组成合议庭,于同年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人袁佳军、被上诉人上海市司法局(以下简称:市司法局)的委托代理人陈忠明、滕志鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
    原审查明,2011年2月21日,上海市普陀区人民法院(以下简称:普陀法院)在审理袁佳军与其母亲袁桂芳诉讼案件过程中,根据袁佳军的申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称:司法鉴定所)对袁桂芳进行精神状态鉴定等。2011年3月21日,司法鉴定所出具了司鉴中心[2011]精鉴字第107号鉴定意见书,认定袁桂芳无精神病,具有民事行为能力和诉讼能力。袁佳军对该鉴定意见提出异议,向普陀法院申请重新鉴定。普陀法院为此另行委托上海市司法鉴定中心(以下简称:司法鉴定中心)重新鉴定。2011年6月22日,司法鉴定中心出具了沪司鉴中心[2011]精鉴字第5号法医精神病司法鉴定意见书,认定袁桂芳患有老年期偏执状态,属于限制民事行为能力人,目前对本案具有诉讼能力。2011年10月21日,市司法局收到袁佳军的投诉信,反映司法鉴定所、司法鉴定中心的问题。市司法局收到投诉信后向两家司法鉴定机构及有关人员进行了一系列调查,于2011年12月7日作出答复。袁佳军对该答复不服,向上海市人民政府申请行政复议,经行政复议维持后,袁佳军向原审法院提起行政诉讼,原审法院判决驳回袁佳军的诉讼请求。
    2013年6月8日,袁佳军以挂号信的方式再次向市司法局投诉,认为司法鉴定所不能以被鉴定人2011年3月15日做过鉴定为由拒绝受理,理应接受委托对被鉴定人目前的民事行为能力作出评定,且司法鉴定所的鉴定意见已被司法鉴定中心的鉴定意见所否定,故请求市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定依法责令司法鉴定所接受普陀法院委托的司法鉴定申请等。市司法局收到投诉信后于2013年6月24日向袁佳军发出司法鉴定执业活动投诉受理通知书,并向司法鉴定所送达了司法鉴定执业活动投诉调查通知。市司法局随后进行了调查,于2013年7月31日作出沪司鉴管答(2013)29号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》,告知袁佳军:一、关于不予受理鉴定委托的基本情况。由于再次委托的鉴定项目与原鉴定的项目相同,又距上次鉴定的时间不长,且缺乏新的病史资料,故司法鉴定所未受理此鉴定委托。二、关于是否可以受理该鉴定委托的问题。距离上次鉴定已有两年多的时间,袁佳军应提供新的病史资料,由办案法院决定是否委托,司法鉴定所也会根据相关规定作出是否受理的决定。三、关于有关鉴定机构和人员是否处理的问题。根据相关规定,市司法局依法履行了监督、检查职责,未发现上述机构和人员存在应当处罚的法定情形,并告知了诉权等相关权利。袁佳军对上述答复不服,申请行政复议,上海市人民政府行政复议决定维持了上述答复。袁佳军仍不服,向原审法院提起行政诉讼,请求撤销市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》的行政行为。
    原审认为,市司法局具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。本案中,市司法局收到袁佳军的投诉来信后,通过调阅卷宗、对工作人员询问等方式调查,作出被诉《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》,就“关于不予受理鉴定委托的基本情况、关于是否可以受理该鉴定委托的问题、关于有关鉴定机构和人员是否处理的问题”等情况,针对袁佳军投诉的事项作了相应答复,并在法定期限内将处理意见书面告知袁佳军。但需要指出,市司法局应当自收到投诉材料之日起七日内,及时作出是否受理的决定,并书面告知袁佳军,市司法局在以后工作中应予注意。鉴于市司法局就袁佳军的举报事项开展了相应的调查工作,履行了监督的法定职责,袁佳军要求撤销答复,依据不足,不予支持。遂判决驳回袁佳军的诉讼请求。判决后,袁佳军不服,上诉于本院。
    上诉人袁佳军上诉称:2011年11月,在上诉人与其母亲袁桂芳的诉讼中,普陀法院再次委托司法鉴定所对其母亲进行民事行为能力鉴定,司法鉴定所以被鉴定人曾于2011年3月15日做过鉴定,再次委托的鉴定事项与原鉴定事项相同又距上次鉴定的时间不长且缺乏新的病史资料为由不予受理鉴定申请。该不予受理行为违法,为此上诉人向被上诉人投诉,被上诉人未在法定期限内受理上诉人的投诉,答复内容违法,依法应予撤销。原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误,故请求二审法院撤销原判,发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
    被上诉人市司法局辩称:被上诉人对上诉人投诉事项进行了调查,司法鉴定所书面向该局报告了相关情况,该局查明事实后依法作出答复,请求二审法院驳回上诉,维持原判。
    二审开庭审理中,被上诉人市司法局仍以一审中已向原审法院提供的证据、依据证明其作出被诉答复的行政行为合法。本院在庭审中充分听取了双方当事人的举、质证和诉、辩称意见后查明,原审查明的事实无误,本院予以确认。
    本院认为,根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等规定,公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形向司法行政机关投诉的,司法行政机关具有进行调查和作出答复的行政职权和职责。本案中,上诉人袁佳军因司法鉴定所不予受理普陀法院委托的司法鉴定申请向被上诉人市司法局投诉,被上诉人收到投诉信后进行了调查,并核实了司法鉴定所提交的调查情况报告,就上诉人投诉的“关于不予受理鉴定委托的基本情况”等事项,在法定期限内办结,并将投诉处理结果以书面答复的形式告知上诉人,符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定,并无不当。上诉人要求撤销被上诉人作出的《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》的诉讼请求,缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。原审法院对被上诉人受理程序指出的问题,于法有据,本院予以确认。综上,原审判决驳回上诉人袁佳军的诉讼请求并无不当,本院应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:
    驳回上诉,维持原判。
    上诉案件受理费人民币50元,由上诉人袁佳军负担(已付)。
    本判决为终审判决。

    审 判 长 周瑶华
    审 判 员 侯 俊
    代理审判员 周 琪
    二○一四年二月十一日
    书 记 员 孙 莹


    ===================================================
    声明:
    本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息,
    本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
    如您认为内容涉及个人或企业隐私,要求修改或删除的,
    请将网址发邮件至:
    我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2022 法律图书馆

    .

    .