（2014）沪一中受终字第14号
上诉人（原审起诉人）赵忠敏。
委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
上诉人赵忠敏因不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉受初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查，2013年12月23日，赵忠敏向原审法院递交了行政起诉状，称其系上海市昆仑律师事务所律师，长期从事律师工作，担任上海市昆仑律师事务所主任，目前还担任上海市律师协会信访矛盾调解化解研究委员会委员。2013年11月5日、6日，上海市昆仑律师事务所接受上海B云计算科技有限公司董事长C、上海B信息科技有限公司新任董事长E的委托，指派赵忠敏等担任代理人。2013年11月6日，赵忠敏向上海市工商行政管理局奉贤分局（以下简称：奉贤工商局）及其注册科分别邮寄和当面递交一份律师函，附C、E的委托书、《关于D谎报遗失、骗刻企业公章的控告书》。奉贤工商局于次日收到后，至今未作出回应。2013年11月11日，赵忠敏再次代委托人向奉贤工商局致函《关于提请对D代为上海B信息科技有限公司申请变更登记等立即采取控制措施的申请》，但是，奉贤工商局对此至今未予回应。2013年12月20日，赵忠敏收到奉贤工商局邮寄的《不予受理告知单》，主要内容为：“赵忠敏：我局收到您要求奉贤分局撤销上海B信息科技有限公司补发营业执照行政行为的来信，编号为：26000053201312060001。经查，您的委托人已就相同事项向上海市奉贤区人民法院提起行政诉讼，且法院已受理，案号（2013）奉行初字第68号。根据《信访条例》第二十一条第一款第一项之规定，我局不予受理”。奉贤工商局对其提交的律师函和申请书，未作出相应的回应，亦未依法履行查处职责。故请求撤销奉贤工商局于2013年12月16日作出的《不予受理告知单》。原审法院经审查后，认为赵忠敏不具有本案行政诉讼的主体资格，遂依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定对赵忠敏的起诉不予受理。赵忠敏不服，向本院提起上诉。请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。
本院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼；第四十四条第一款第（二）项规定，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理。本案中，上诉人赵忠敏受C、E的委托，在委托权限内，是以委托人的名义向奉贤工商局等有关部门提出投诉，要求奉贤工商局依法履行职责。因此，上诉人实施的系代理行为，委托人应当为承担该代理行为的责任主体。现上诉人以自己名义就奉贤工商局作出的《不予受理告知单》，提起本案行政诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。且上海B信息科技有限公司以奉贤工商局为被告已向原审法院提起行政诉讼，请求撤销奉贤工商局向D补发上海B信息科技有限公司营业执照正、副本的具体行政行为。原审法院已立案受理，案号为（2013）奉行初字第68号。原审法院裁定对赵忠敏的起诉不予受理并无不当，本院可予维持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。

审 判 长 岳婷婷
审 判 员 李思国
代理审判员 姚佐莲
二○一四年二月十一日
书 记 员 郏 淳