• 法律图书馆

  • 新法规速递

  • (2013)沪一中行终字第362号

    ——上海市第一中级人民法院(2014-2-10)



    (2013)沪一中行终字第362号
    上诉人(原审原告)孙亮。
    被上诉人(原审被告)上海市无线电管理局。。
    委托代理人A,上海市无线电管理局工作人员。
    委托代理人顾晓静,上海星瀚律师事务所律师。
    第三人中国联合网络通信有限公司上海市分公司。
    委托代理人B,中国联合网络通信有限公司上海市分公司工作人员。
    委托代理人徐枫,上海市信能仁律师事务所律师。
    上诉人孙亮因核发无线电台执照行政行为一案,不服上海市徐汇区人民法院(2013)徐行初字第218号行政判决,向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案后,依法组成合议庭,于2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙亮,被上诉人上海市无线电管理局(以下简称:市无管局)的委托代理人A、B,第三人中国联合网络通信有限公司上海市分公司(以下简称:联通上海分公司)的委托代理人B、徐枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
    经审理查明,市无管局于2012年5月21日作出向联通上海分公司核发《中华人民共和国无线电台执照》(以下简称:无线电台执照)的行政行为,执照编号为310020120005/C0800,该无线电台执照载明了有效期2012-05-21至2015-05-21;组网范围:省内;台站名称:仙威;网络编号:310020110005;台站地址:上海市某区某路某号等内容。孙亮知道市无管局作出的上述行政行为后不服,向上海市经济和信息化委员会(以下简称:市经信委)申请行政复议,市经信委于2013年9月11日作出沪经信复决字(2013)1号行政复议决定,决定维持市无管局作出向联通上海分公司核发无线电台执照的具体行政行为。孙亮仍不服,诉至法院。
    孙亮原审诉称,2012年9月联通上海分公司在上海市某区某路某号施工建设通信基站,某路某号建筑物有两个门牌号码,有一个是仙霞路858号,该建筑物紧邻孙亮小区某路某弄,距离仅有十米,系相邻关系。联通上海分公司在该楼楼顶违规建设基站改变了建筑物的用途和结构,侵害了孙亮所在小区居民的健康权、采光权、知情权,对小区居民生活造成了影响,因此小区居民、业委会成员及辖区居委干部至施工现场要求其停止施工,但施工人员拒绝出示任何批文手续,继续强行施工,在整个九月期间施工四次,安装机房设备、管线、空调、天线,并且在国庆节之前突击完成了施工。之后,孙亮了解到该基站由市无管局颁发了《公用移动通信基站选址认定书》(以下简称:选址认定书),有效期自2011年3月15日至2012年3月15日,且于2012年5月21日颁发了该站的无线电台执照。孙亮认为市无管局对某路某号基站的抽查验收不合格,请求撤销市无管局颁发的无线电台执照(编号310020120005/C0800)。
    市无管局原审辩称,根据《中华人民共和国无线电管理条例》(以下简称:《无线电管理条例》)第八条规定,市无管局在上海市辖区内负责全市无线电管理的日常工作,包括核发电台执照,根据《无线电管理条例》第十三条规定,设置、使用无线电台(站),应当报请相应的无线电管理机构审批,向符合条件的申请人颁布无线电执照,是市无管局的职能。市无管局具有上海市辖区内公用移动通信基站(属于无线电台站)的审批权,电台执照的申请人获得申请应按规定提交材料。联通上海分公司向市无管局申请位于上海市某区某路某号移动通信基站电台执照时,提交《上海市公用移动通信基站设置管理办法实施细则》(以下简称:《实施细则》)第二十八条中列明的所有申请材料,市无管局经审核无误,在20个工作日内派人予以验收,在验收合格之后,颁发无线电台执照。选址认定书与无线电台执照是市无管局作出的两个不同的具体行政行为,故选址认定书不属于本案的审理范围。市无管局请求维持被诉核发无线电台执照的具体行政行为。
    联通上海分公司原审述称,该公司取得无线电台执照是合法有效的。市无管局颁发的执照程序合法,希望予以维持。
    原审认为,根据《无线电管理条例》和《上海市公用移动通信基站设置管理办法》(以下简称:《基站设置管理办法》)相关规定,市无管局负责上海市辖区内全市无线电管理的日常工作,具有核发无线电台执照的行政职权。联通上海分公司设置、使用无线电台(站),应当按照《实施细则》规定提供所需材料,报请市无管局审批。就本案涉及到的地址位于上海市某区某路某号的仙威基站,市无管局先于2011年3月15日核发给联通上海分公司选址认定书,后于2012年5月21日核发无线电台执照,这是市无管局作出的两个不同的行政行为,本案审理的则是核发无线电台执照这一具体行政行为。联通上海分公司在选址认定书规定的有效期内开工建设,建成之后向市无管局提出验收之申请,市无管局作为主管机关,具有审查职责,自收到申请之日起20个工作日内完成验收工作。在审查期间,市无管局工作人员到仙威基站实地检测,制作了《上海市无管局室外宏基站现场抽查汇总表》,上海无委无线电检测实验室有限公司出具了《检测报告》,中邮通建设咨询有限公司通讯项目监理部出具了《验收证书》,由此可以证明市无管局在发放无线电台执照之时,仙威基站已经建成,市无管局在验收合格之后,在规定期限内作出核发无线电台执照的具体行政行为并无不当。孙亮认为仙威基站于2012年9月才完成施工,是验收在先,建成在后,缺乏相应依据,对孙亮诉讼请求,不予支持。据此,原审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决驳回孙亮的诉讼请求。判决后,孙亮不服,上诉于本院。
    上诉人孙亮诉称,其坚持原审诉称意见。《实施细则》第三章第二十六条至第二十九条是有机统一的整体,只有符合第二十六条、第二十七条选址认定的条件,才能进行第二十八条、第二十九条规定的验收及发照程序,被上诉人作出的前置程序选址认定不符合规定;被上诉人作出被诉核发无线电台执照行政行为的主要证据不齐全、不完整、不符合法定形式,被上诉人未尽审查职责。原审法院认定事实不清,适用法律不当,请求二审法院撤销原判;支持上诉人原审诉讼请求。
    被上诉人市无管局辩称,其坚持原审答辩意见。若无选址认定书,被上诉人不能受理第三人核发无线电台执照的申请,被上诉人向原审法院提交选址认定书是为了证明第三人提出的本案申请符合条件;选址认定系前置程序,是被上诉人作出的独立的具体行政行为,上诉人如有异议,应另案起诉;本案第三人申请核发无线电台执照提交了符合规定的相应材料,被上诉人已尽审慎审核义务。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。
    第三人联通上海分公司述称,其坚持原审述称意见。第三人提交的申请材料真实有效,符合法律规定,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。
    二审开庭审理中,被上诉人仍以其向原审法院提交的职权、事实、法律及程序方面的证据和依据证明其作出被诉核发无线电台执照的行政行为合法。本院就被上诉人作出的被诉行政行为合法性进行了全面审查,并在审理中充分听取了各方当事人的举、质证意见。经审理查明,原审判决认定的事实无误,本院依法予以确认。
    本院认为,根据《无线电管理条例》第八条第(四)项、第十三条第一款第(二)项及《基站设置管理办法》第四条、第十四条的规定,被上诉人具有作出被诉核发无线电台执照行政行为的法定职责。《实施细则》第二十八条第一款规定,室外基站建成后,经营者应当向市无管局提出验收申请并提供下列材料:(一)基站设计文件和频率配置资料;(二)基站设备技术资料;(三)具有法定资质的检测机构出具的设备检测合格报告;(四)电磁辐射符合国家环境保护相关标准的诚信承诺书。《实施细则》第二十九条规定,市无管局应当自收到验收申请之日起20个工作日内完成验收工作,验收中可以进行实地审查和检测。验收合格的,发放《电台执照》。根据本案被上诉人向原审法院提交的《关于上报2012年上海联通第一批移动通信基站电台执照申请的请示》及附件、《无线电台(站)设置申请表》及《蜂窝无线电通信基站技术资料申报表》、中讯邮电咨询设计院有限公司《2011年中国联通上海WCDMA网工程施工图设计基站建设及设备安装工程W3141仙威等基站》、上海无委无线电检测实验室有限公司《检测报告》、第三人作出的《承诺书》、选址认定书等证据,上述证据足以证明第三人在向被上诉人提出验收申请及核发无线电台执照的申请时提交的申请材料齐全,符合《实施细则》第二十八条规定的要件,被上诉人依照《实施细则》第二十八条、第二十九条的规定进行了审核并在法定期限内作出被诉核发无线电台执照行政行为的主要证据充分,适用法律正确,执法程序并无不当。根据《基站设置管理办法》第九条,《实施细则》第二十六条、第二十七条的规定,核发选址认定书是核发无线电台执照的前置程序,核发选址认定书和核发无线电台执照系被上诉人在法定职责范围内作出的两个不同的行政行为,上诉人认为本案被上诉人未向原审法院提交作出核发选址认定书行政行为的全部证据,并认为该选址认定行政行为的作出不符合法律规定,因该选址认定行政行为与被诉核发无线电台执照行政行为不属同一法律关系,上诉人的上述主张不属本案审理范围。此外,被上诉人在审理中就其作出被诉核发无线电台执照行政行为已尽审慎审查义务除向原审法院提交了充分的证据之外,亦作了合理的解释和说明,本院予以采信。综上所述,原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当,本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:
    驳回上诉,维持原判。
    上诉案件受理费人民币50元,由上诉人孙亮负担(已付)。
    本判决为终审判决。

    审 判 长 李 欣
    审 判 员 李思国
    代理审判员 王琳娜
    二○一四年二月十日
    书 记 员 余 凤


    ===================================================
    声明:
    本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息,
    本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
    如您认为内容涉及个人或企业隐私,要求修改或删除的,
    请将网址发邮件至:
    我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2022 法律图书馆

    .

    .