（2013）青行初字第34号
　　原告陆永，男，1968年10月15日出生，汉族。
　　被告上海市公安局青浦分局。
　　原告陆永不服被告上海市公安局青浦分局作出的行政处罚决定，于2013年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。同年8月29日，本案公开开庭进行了审理，原告陆永及委托代理人郑树路，被告委托代理人倪辉、苏斌到庭参加诉讼。经上海市高级人民法院批准，本案审限延长至2013年12月28日。本案现已审理终结。
　　被告上海市公安局青浦分局于2012年5月9日作出沪公（青）（治）犬收字[2012]第001号《收容犬只决定书》，认定原告饲养烈性犬，依据《上海市养犬管理条例》第四十二条第三款的规定，对原告陆永所饲养的藏獒（二只）的犬只予以收容的决定。
　　被告于法定期限内向本院提供了以下证据：
　　一、职权依据：《上海市养犬管理条例》（下简称《养犬条例》）第五条第一款的规定，证明被告具有作出被诉决定的法定职权；
　　二、程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定，证明被告作出被诉决定程序合法；
　　三、法律规范依据：《养犬条例》第四十二条第三款的规定，证明被告作出被诉决定适用法律规范正确；
　　四、程序和事实证据：
　　程序证据：1、受案登记表，证明该案属被告管辖，且受案符合程序规定。2、《收容犬只决定书》及收容犬只清单，证明被告于2012年5月9日作出收容犬只决定。3、送犬清单，证明被告依法将原告饲养的两只烈性犬送至上海市犬类收容所。
　　事实证据：1、原告的两次询问笔录，内容有：2012年5月8日晚，其带着饲养的两只藏獒犬进入梦沅KTV。证明被收容的两只藏獒系原告饲养。2、颜桂艮及王兴芳的询问笔录，内容有：其所在沙场驾驶员陆永饲养两只狗。3、犬只照片，证明被收容的犬只特征。
　　原告陆永诉称：2012年5月8日，被告以原告至某KTV寻衅滋事为由将原告拘留羁押，并带走了原告的两只犬。2012年10月17日，原告因寻衅滋事被判处七个月有期徒刑。因被告未将两只犬只随刑事案件移送，故刑事判决未涉及犬只的处理。涉案两只犬只系原告合法财产，而犬只收容系暂时性强制措施，但被告在原告刑满释放后仍未返还犬只，仅于2013年4月28日出具犬只收容决定。原告认为被告以收容之名行没收之实，侵犯原告合法财产权益，且带离犬只时未向原告出具任何法律手续，违反行政执法程序要求。请求确认被告于2012年5月9日作出的沪公（青）（治）犬收字[2012]第001号收容犬只决定违法。
　　被告上海市公安局青浦分局辩称：作出被诉决定证据充分，事实清楚，请求驳回原告诉请。
　　审理中，原告认为涉案2只犬只办理过合法饲养手续，为此提交了两张养犬证。
　　经质证，原告对被告提供的主体资格依据有异议，认为被告无权收容犬只，即便依据《养犬条例》之规定，犬只收容属犬只收容所的职责；程序依据有异议，认为与收容犬只行为无关联性；对法律规范依据有异议，认为不适用于本案，无证据证明原告所饲养犬只为烈性犬，且犬只收容系暂时性行政强制措施，事后应返还原告。对程序证据1，认为不能证明该案属于被告管辖以及受案程序符合规定；对程序证据2，认为《收容犬只决定书》于2013年4月28日才送达原告，距决定作出之时长达一年，严重违反程序，而收容犬只清单系原告起诉后被告提交的，此前原告从未看到过；对程序证据3有异议，认为该份清单上无收容所的印章或名称，涉案犬只由被告非法处理了。对事实证据有异议，认为涉案犬只虽系原告饲养，但询问笔录系被诉决定作出后制作，不具有证明效力。被告对原告提供的养犬证有异议，认为无法证明系本案涉案犬只。
　　结合双方出、质证意见，本院认为：被告提供的依据均系合法有效，且与本案相关，证明效力应予确认。被告提供的证据1形式符合要求，且记载内容反映被告受案审批流程，证明效力应予确认。对程序证据2，被告确认被诉决定于2013年4月28日送达，该节事实予以确认；依据被诉决定书记载，收容犬只清单系被诉决定书之附件，故被告虽当庭出示该份清单，但不足以证明2012年5月9日曾向原告出具。对程序证据3，涉及被诉决定后移交犬只事宜，与被诉决定合法性无直接关联性。被告提供的事实证据1及证据3，来源合法、真实，证明效力应予确认；事实证据2，系被诉决定作出后收集，难以作为证明被诉决定合法性之依据，证明效力本院不予确认。对原告所提供的养犬证，因未载明犬种、毛色等犬只特征，无法证明系涉案犬只，证明效力难以确认。据此，本院结合双方当事人的陈述，确认以下事实：
　　2012年5月8日21时许，原告陆永携带其饲养的2只大型犬只至上海市青浦区白鹤镇纪鹤公路6628弄“梦沅”KTV内咬伤他人。同日，被告接到报案后即立案进行调查。被告认定原告个人饲养烈性犬只，违反《上海市养犬管理条例》第四十二条第三款之规定，于2012年5月9日作出被诉收容犬只决定。2013年4月28日，原告至被告处获取被诉决定书。原告不服提出行政复议，上海市青浦区人民政府于同年7月15日作出行政复议决定，维持被告所作出的被诉行政处罚决定。原告收悉后诉至本院。
　　本院认为：《上海市养犬管理条例》第五条规定，区、县公安部门负责本辖区内的养犬管理以及相关处罚，故被告具有作出被诉收容决定的法定职责。被告受案后对原告进行询问并核对涉案犬只特征，认定原告所饲养的2只藏獒属烈性犬只，作出被诉决定事实清楚，证据充分。被告作出决定后应及时向原告送达，而本案被诉决定书送达时间距作出之日长达近一年，迟延送达虽不影响被诉决定的合法性，但被告在今后执法过程中对此应引起重视，避免再次出现此类现象。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
　　驳回原告陆永的诉讼请求。
　　本案受理费人民币50元，由原告负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
附：相关的法律条文
　　一、《上海市养犬管理条例》
　　第五条　市公安部门是本市养犬管理的主管部门。区、县公安部门负责本辖区内的养犬管理以及相关处罚。市公安部门设立的犬只收容所负责犬只的收容、认领和领养工作。
　　……。
　　第十二条　饲养犬只的个人应当具有完全民事行为能力，在本市有固定居住场所。
　　　个人在城市化地区内饲养犬只的，每户限养一条。
　　　　禁止个人饲养烈性犬只。
　　第四十二条……
　　违反本条例第十二条第三款规定，个人饲养烈性犬只的，由公安部门收容犬只。
　　二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
　　第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
　　……
　　（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
　　
　　
　　

审 判 长 周冬英
审 判 员 朱坚峰
人民陪审员 陈杏根
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 纪颖欣