（2014）沪二中行终字第115号
　　上诉人(原审原告)肖吕华。
　　委托代理人陈惠民，上海市中信正义律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心。
　　法定代表人施家仪。
　　委托代理人钱莹。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　上诉人肖吕华因一次性伤残补助金核定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖吕华的委托代理人陈惠民，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(下称市社保中心)的委托代理人钱莹、沈玉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审认定，肖吕华于2012年6月17日发生事故，上海市青浦区人力资源和社会保障局于2013年6月14日认定肖吕华上述事故属于工伤。2013年8月2日，肖吕华经鉴定因工致残程度为九级。肖吕华于2013年8月20日向市社保中心申请享受工伤保险待遇。现行《上海市工伤保险实施办法》第四十一条第一款、第五十五条等规定，工伤人员因工致残被鉴定为XXX伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金为9个月工伤人员本人工资，即工伤人员因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资；计发的一次性伤残补助金低于人民币(以下币种均为人民币)3,896元乘以与伤残等级相应的月份数之积，差额部分由工伤保险基金予以补足，XXX伤残相应的月份数为8个月。肖吕华2011年度、2012年度月缴费工资分别为1,558元、1,949元，故市社保中心根据上述规定，于2013年9月9日为肖吕华核定一次性伤残补助金为31,168元。肖吕华不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销市社保中心作出的上述一次性伤残补助金的核定行为。
　　原审认为，根据《上海市工伤保险实施办法》有关规定，市社保中心具体负责工伤保险经办事务。本案经查，肖吕华经鉴定因工致残程度为九级，市社保中心对肖吕华作出的一次性伤残补助金核定行为符合现行《上海市工伤保险实施办法》的有关规定。原《上海市工伤保险实施办法》已废止，肖吕华关于应适用原实施办法为其核定一次性伤残补助金的主张，原审法院不予采纳。肖吕华诉请要求撤销被诉核定行为，缺乏事实根据和法律依据。原审遂判决：驳回肖吕华的诉讼请求。判决后，肖吕华不服，向本院提起上诉。
　　上诉人肖吕华上诉称，上诉人发生工伤时间为2012年6月，现行《上海市工伤保险实施办法》当时还未实施，故应当适用2004年7月施行的《上海市工伤保险实施办法》核定一次性伤残补助金。原审判决适用法律错误，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。
　　被上诉人市社保中心辩称，上诉人申请工伤认定时现行《上海市工伤保险实施办法》已经开始实施，被上诉人根据该实施办法规定的标准核定上诉人一次性伤残补助金，合法有据。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
　　经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
　　本院认为，被上诉人市社保中心具有作出本案被诉具体行政行为的职权。上诉人肖吕华2013年8月向被上诉人申请享受工伤保险待遇，被上诉人依据2013年1月起施行的《上海市工伤保险实施办法》第四十一条第一款、第五十五条等规定核定上诉人一次性伤残补助金，认定事实清楚，适用法律正确，数额计算准确，未损害上诉人合法权益。上诉人要求适用2004年7月施行的《上海市工伤保险实施办法》，没有法律和政策依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖吕华负担。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 马浩方
代理审判员 张 璇
代理审判员 王 征
二○一四年三月二十日
书 记 员 张国兰