• 法律图书馆

  • 新法规速递

  • (2014)沪二中行终字第116号

    ——上海市第二中级人民法院(2014-4-17)



    (2014)沪二中行终字第116号
      上诉人(原审原告)左国萍。
      委托代理人吴润民,上海市申华律师事务所律师。
      被上诉人(原审被告)上海市普陀区人力资源和社会保障局。
      法定代表人蔡建勇。
      委托代理人许文军。
      原审第三人上海中西三维药业有限公司。
      法定代表人茅建医。
      委托代理人张黔林,上海大邦律师事务所律师。
      委托代理人张翊,上海大邦律师事务所律师。
      上诉人左国萍因工伤不予认定一案,不服上海市普陀区人民法院(2013)普行初字第41号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人左国萍及其委托代理人吴润民,被上诉人上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人保局)的委托代理人许文军,原审第三人上海中西三维药业有限公司(以下简称三维药业公司)的委托代理人张翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
      原审认定,孙书龙系三维药业公司员工,左国萍系孙书龙妻子。2013年5月14日,左国萍向普陀人保局申请工伤认定,称孙书龙于2013年4月17日去上班,在工作时感觉身体不适,就和同车间同事讲工作做好后可能去医院看病,后于4月18日上午8:07死亡于脑出血。左国萍同时递交了企业法人营业执照、劳动合同、委托书等申请材料。同月23日,普陀人保局受理该申请并送达了受理通知书,随后进行了工伤认定调查。2013年7月9日,普陀人保局作出普陀人社认字(2013)第0542号工伤认定,认为孙书龙于2013年4月17日上午进行工作后离开单位回家,当晚18时余在家中被送至医院就诊,于次日因抢救无效死亡,孙书龙系在家中突发疾病经抢救无效死亡,依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定,孙书龙不属于工伤,也不属于视同工伤。左国萍不服,提出行政复议。2013年10月15日,上海市人力资源和社会保障局作出沪人社复决字[2013]第139号行政复议决定,维持了被诉行政行为。左国萍仍不服,向原审法院提起行政诉讼,要求撤销上述不予认定工伤决定,判令普陀人保局重新作出工伤认定。
      原审认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定,普陀人保局作为劳动保障行政部门,具有作出工伤认定的法定职权。普陀人保局依照《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条等规定的程序要求,在收到左国萍申请后依法受理,进行相关调查,并在受理后60日内作出工伤认定,执法程序合法。本案争议焦点为孙书龙的情形是否构成视同工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定,在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。其适用需要满足在工作时间内及在工作岗位上这两项要求。本案中,虽然孙书龙的劳动时间为早7时至晚7时,但孙书龙同事张跃方在普陀人保局对其所作调查记录中陈述“早上9:30分左右,我到岗位上去看看,遇到孙书龙,……就去办公室拿了工资单给他,他就离开了,接下去就找不到他了。”王桃发在普陀人保局对其所作调查记录中也陈述“我们4月17日上午9点钟以后,在他离开工作岗位后,再没见过他,吃饭、休息都没见到他。”邓吉辉在普陀人保局对其所作调查记录中陈述“下午就没人看见他了”,再结合孙书龙本人病历记载的“今5pm晚餐时突发意识障碍”,可以证明孙书龙突发疾病时并非处于工作状态,也非处于工作岗位。故普陀人保局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定认定孙书龙不属于工伤,也不属于视同工伤,事实清楚、法律适用正确。左国萍认为孙书龙系在工作时间工作岗位发病的主张,无事实依据亦无证据证明。综上,普陀人保局所作工伤认定主体合法、程序正当、认定事实清楚,左国萍的诉讼请求缺乏事实和法律依据,不予支持。原审遂判决:驳回左国萍的全部诉讼请求。判决后,左国萍不服,向本院提起上诉。
      上诉人左国萍上诉称,孙书龙于2013年4月17日上午上班时身体不适要去医院,下午回家取病历卡时在家中突然倒下,属于在工作时间发病,符合视同工伤的条件。上诉人请求撤销原审判决,改判支持其一审诉请。
      被上诉人普陀人保局辩称,孙书龙一般仅工作上午半天,下午便在家中,事发当天亦是如此,被上诉人提供的证据能够孙书龙于当日17时左右在家中突发疾病,不是在工作岗位发病,不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的条件,不应认定为工伤。被上诉人请求驳回上诉,维持原判。
      原审第三人三维药业公司述称,对原审判决没有意见,请求依法判决。
      本院经审理查明,原审法院认定事实有被上诉人提供的工伤认定申请表、受理通知书及送达回证、工伤认定书及送达回证,劳动合同复印件及公司更名材料、孙书龙考勤表、左国萍的身份证复议件、结婚证复印件、上海市闸北区中心医院就诊材料、复旦大学附属华山医院就诊材料、孙书龙居民死亡医学证明书、群众来信、2013年6月24日三维药业公司员工何燕、张跃方、邓吉辉、王桃发、汤鸿清的工伤认定调查记录、2013年7月1日左国萍的工伤认定调查记录、2013年7月2日谭为华、王志云、王井书、陈萍、施鑫妹、陆秀英的工伤认定调查记录、2013年7月3日普陀人保局所作医学专家咨询记录等证据证明,本院予以确认。
      本院认为,依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,被上诉人具有作出被诉工伤认定的法定职权。被上诉人依法受理上诉人的工伤认定申请后,经调查核实,于法定期限内作出工伤认定,执法程序合法。根据被上诉人提交的张跃方、王桃发、邓吉辉等人的工伤认定调查记录以及孙书龙的病历材料等证据,能够证明2013年4月17日孙书龙上午在单位上班,下午即不在工作岗位,此后于当日17时左右在家中突发疾病的事实。孙书龙发病时系在家中,不在工作时间和工作岗位,不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤的条件。被上诉人作出孙书龙不属于工伤、也不属于视同工伤的工伤认定决定,认定事实清楚、适用法律正确。至于上诉人所称孙书龙当日上午感到身体不适、下午回家取病历卡就诊一节,上诉人未能提供任何证据予以证实,对其主张本院不予采信。综上,上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据,原审判决驳回左国萍的诉讼请求正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:
      驳回上诉,维持原判。
      上诉案件受理费人民币50元,由上诉人左国萍负担。
      本判决为终审判决。

    审 判 长 马浩方
    代理审判员 王 征
    代理审判员 张 璇
    二○一四年四月十七日
    书 记 员 张国兰


    ===================================================
    声明:
    本站收录的二十万件裁判文书均来自法院官方网站公开信息,
    本站裁判文书栏目不会接受任何个人或企业提供的裁判文书。
    如您认为内容涉及个人或企业隐私,要求修改或删除的,
    请将网址发邮件至:
    我们将在一个工作日内和您联系妥善处理
    ===================================================

    Copyright © 1999-2021 法律图书馆

    .

    .