（2014）沪一中行终字第105号
上诉人（原审原告）褚火良。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局。
法定代表人庄少勤。
委托代理人胡志瑜。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区规划和土地管理局。
法定代表人韦冬。
委托代理人唐桂华。
第三人上海奉浦房地产开发有限公司。
法定代表人赵磊军。
上诉人褚火良因行政城建纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审查了本案。上诉人褚火良，被上诉人上海市规划和国土资源管理局（以下简称：市规土局）的委托代理人胡志瑜、上海市奉贤区规划和土地管理局（以下简称：奉贤规土局）的委托代理人唐桂华到庭参加了诉讼。第三人上海奉浦房地产开发有限公司（以下简称：奉浦公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审查终结。
经审查，原上海市城市规划管理局、原上海市奉贤区规划管理局于2006年3月17日向奉浦公司核发沪奉竣（2006）20060317NO0237号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》（以下简称：《合格证》）。2013年12月30日，褚火良不服上述核发《合格证》的具体行政行为，起诉至原审法院，请求撤销该具体行政行为。因机构改革，市规土局、奉贤规土局作为适格被告应诉，提出褚火良的起诉超过起诉期限的抗辩理由。另查明，原审法院于2010年8月18日、2010年11月2日两次公开开庭审理（2010）奉民三（民）初字第1998号案件（以下简称：1998号案），并于2010年11月2日作出民事判决。在1998号案审理中，奉浦公司将《合格证》作为证据向褚火良出示。2010年12月30日，本院作出二审判决，维持了1998号案的判决。
原审认为，褚火良应当于1998号案开庭当时已经知晓核发《合格证》的具体行政行为的内容，其直至2013年12月30日提起行政诉讼，已经超过最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称：《解释》）第四十一条第一款规定的2年的起诉期限。原审法院遂依照《解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回褚火良的起诉；案件受理费人民币50元，退还褚火良。褚火良不服，上诉至本院，认为奉浦公司虽于1998号案审理中向其出示过《合格证》，但其于2013年10月才以调取卷宗的方式获取《合格证》，因此，其起诉并未超过起诉期限，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
二审审理中，上诉人褚火良、被上诉人市规土局、奉贤规土局均确认，《合格证》核发于2006年3月17日，上诉人于2013年12月30日即《合格证》核发之日起5年后才对发证行为提起行政诉讼。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原上海市城市规划管理局、原上海市奉贤区规划管理局于2006年3月17日核发《合格证》，该行政行为并非涉及不动产的有关房屋所有权、使用权等问题，因此，当事人对该行政行为不服，应当于作出之日起5年内向人民法院提起诉讼。上诉人褚火良于2013年12月30日起诉至原审法院，请求撤销该具体行政行为，已超过上述法律规定的起诉期限，且无正当理由。另本院注意到，上诉人于原审法院公开开庭审理1998号案时，已经知道核发《合格证》的具体行政行为的内容。《解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。故原审法院认定上诉人的起诉不符合《解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，裁定驳回上诉人褚火良的起诉，亦无不当，本院应予维持。据此，本院依法裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。

审 判 长 孙敬沪
审 判 员 岳婷婷
代理审判员 刘智敏
二○一四年四月九日
书 记 员 孙 莹