（2014）浦行初字第105号
　　原告徐为永。
　　被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府。
　　法定代表人谢根明。
　　委托代理人张根兰，上海雷曼律师事务所律师。
　　原告徐为永不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙镇政府)信息公开答复行政诉讼一案，本院于2014年3月26日立案受理，于同年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月14日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告川沙镇政府的委托代理人张根兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　2014年1月6日，被告川沙镇政府作出告知书(编号：2014-001号)，主要内容为：被告于2014年1月3日收到徐为永的信息公开申请，要求公开“浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)2007-11《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》规定精神”。被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。
　　被告在法定期限内提供了以下证据及依据：1、政府信息公开申请，证明被告于2014年1月3日收到原告落款为2014年1月1日邮寄申请，要求公开信息；2、告知书及邮寄凭证，证明被告于2014年1月6日向原告作出书面答复，告知原告其获取的信息不属于被告公开职责权限范围，并于当日向原告邮寄送达；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十七条、第二十四条，《上海市政府信息公开规定》第五条、第十四条、第二十六条、第二十三条第(五)项，作为被告的职权依据、程序依据和法律适用。
　　原告徐为永诉称，原告要求被告公开浦东建交委2007-11《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》规定精神，《川沙新镇196弄1号楼房屋置换操作口径》(以下简称《置换操作口径》)就是据此确定的最低补偿单价，被告理应掌握，被告答复缺乏事实和法律依据。故诉至法院，要求撤销被告作出的2014-001号告知书。原告提供以下证据：1、行政复议决定书，证明原告对被诉答复不服，向上海市浦东新区人民政府提出复议，复议机关予以维持；2、《置换操作口径》，证明被告置换房屋没有法律依据。
　　被告川沙镇政府辩称，原告要求公开的信息系浦东建交委的《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》规定精神，理应由制作机关公开。被告作出的答复程序合法，适用法律正确，并且在法定期限内答复原告。原告的诉请没有法律依据和事实依据，请求驳回原告诉请。
　　经庭审质证，对被告的证据及依据，原告均有异议，认为在庭前未向其送达，但认可其向被告提出了信息公开申请。被告对原告的证据无异议，但认为《置换操作口径》与本案无关联性。
　　经审理查明，2014年1月3日，被告川沙镇政府收到原告徐为永邮寄提交的信息公开申请，要求获取“浦东建交委2007-11《关于世博配套项目拆迁有关口径问题》规定精神”。被告于2014年1月6日作出被诉告知书并于同日邮寄送达原告。原告不服，向上海市浦东新区人民政府提出行政复议，复议机关维持了被告的答复，原告仍不服，遂涉诉。
　　本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告向被告提出信息公开申请，被告经审查，发现原告要求公开的信息不属于其职责权限范围，故被告在法定期限内答复原告，并无不当。原告要求撤销上述告知书之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
　　驳回原告徐为永的诉讼请求。
　　案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐为永负担。
　　如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审 判 长 吕月荣
代理审判员 郭寒娟
人民陪审员 梅丽华
二〇一四年四月十七日
书 记 员 卫佳峰