（2014）沪二中行终字第271号
　　上诉人(原审原告)袁利明。
　　被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陈培贤。
　　上诉人袁利明因政府信息公开申请答复一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁利明，被上诉人上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)的委托代理人陈培贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审认定：2013年8月20日，袁利明向虹口房管局提出政府信息公开申请，要求获取“虹口区住房保障和房屋管理局档案中有两份安置协议，我申请小的哪份，动迁项目：四川北路大型公共绿地，动迁地址：虬江路XXX弄XXX号XXX楼，动迁户主：屠银娟”。同日，虹口房管局出具《收件回执》。2013年9月10日，虹口房管局出具《延期答复告知书》，告知袁利明将延期15个工作日内作出答复。同月18日，因袁利明申请内容不明确，虹口房管局发出《政府信息公开申请补正告知书》。同月23日，虹口房管局为袁利明制作《政府信息公开申请补正笔录》，确定袁利明要求获取的是“《上海市房屋拆迁货币化安置协议》协议一方为袁明的一方，特别说明：贵局档案袋中有两份动迁安置协议，大的一份已经给我，小的一份安置协议字迹较模糊，但我确信与我家动迁有关”。经审查，虹口房管局认定该信息属于政府信息公开范围，遂于2013年9月29日作出虹房信公开(2013)第KDXXXXXXXX号-答《政府信息公开申请答复书》，告知袁利明到虹口房管局处办理手续后由虹口房管局提供。2013年10月9日，袁利明在《材料领取补充说明》上签字确认其申请获取的是动迁地址为闸北区大统路XXX号、户主为袁明的动迁安置协议，并领取《袁明安置协议》。袁利明认为虹口房管局提供的信息不真实，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政复议，复议机关于2014年3月12日作出复议决定，维持了虹口房管局所作答复。袁利明后起诉至法院，请求判决撤销虹口房管局所作答复，责令其公开袁利明申请获取的信息。
　　原审法院认为：虹口房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。虹口房管局收到袁利明提出的政府信息公开申请后，因袁利明申请内容不明确而要求袁利明补正，经袁利明补正后在法定延长期限内作出答复并送达，符合法定程序。虹口房管局经审查，认定袁利明申请获取的信息系其依职权获取的信息，属于政府信息公开范围，遂本着便民利民原则，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(一)项作出答复，该答复并无不当。袁利明认为，虹口房管局提供的信息不是其申请获取的信息。对此，原审法院认为，从虹口房管局提供的屠银娟户拆迁裁决档案目录及相关材料来看，虹口房管局已经将最符合袁利明要求的信息提供给袁利明，而且袁利明也签字确认虹口房管局提供的《袁明安置协议》就是其申请获取的信息，因此，袁利明该主张缺乏事实证据及法律依据，不予支持。原审遂依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决驳回袁利明的诉讼请求。判决后，袁利明不服，上诉至本院。
　　上诉人袁利明上诉称：上诉人曾经看到过一份由袁明签字、字迹较模糊并且纸张较小的动拆迁安置协议，但肯定不是被上诉人提供的这份。上诉人要求获取的是虬江路XXX弄XXX号XXX楼的小协议，因为上诉人家存在未见阳光的动迁款，但被上诉人拒不提供。请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审时的诉讼请求。
　　被上诉人虹口房管局辩称：根据上诉人补正后的描述，被上诉人经查找，认为最接近其申请指向的是由袁明签字，地址为闸北区大统路XXX号的安置协议。该协议为外区的安置协议，由被上诉人所获取，出于便民的考虑，提供给上诉人。被上诉人所作被诉政府信息公开申请答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求判决驳回上诉，维持原判。
　　本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
　　本院认为，被上诉人虹口房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。被上诉人收到上诉人的申请后，经上诉人补正后，在法定延长期限内作出答复，其执法程序合法。上诉人在庭审中表示其要求获取的是“地址为虬江路XXX弄XXX号XXX楼，由袁明签字的小协议”，但其在信息公开申请补正中的描述为“《上海市房屋拆迁货币化安置协议》协议一方为袁明的一方，特别说明：贵局档案袋中有两份动迁安置协议，大的一份已经给我，小的一份安置协议字迹较模糊，但我确信与我家动迁有关”，故被上诉人根据上诉人的补正描述，出于便民考虑，将符合其申请指向的政府信息提供给上诉人，并无不当。上诉人认为被上诉人向其公开的政府信息错误，缺乏事实证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁利明负担。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二○一四年六月十日
书 记 员 沈 倪