（2014）闸行初字第26号
　　

原告肖福才，男，1961年7月14日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市宝山区……。

被告上海市闸北区城市管理行政执法局，住所地上海市闸北区……。

法定代表人姜伟成，职务局长。

委托代理人钱栋，该局工作人员。

原告肖福才不服被告上海市闸北区城市管理行政执法局（以下简称闸北城管局）作出的责令限期拆除违法建筑决定一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼。本院于同年4月8日受理，于4月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告肖福才、被告闸北城管局的委托代理人钱栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告肖福才诉称，其原系上海新客站地区的个体工商户，之后为配合新客站项目的拆迁而主动搬离。为解决原告生计问题，作为其配合拆迁的补偿，当时拆迁部门与街道办事处的领导共同协商，同意原告在某路某弄2号102室东侧绿地上搭建门面房经营，供原告养家糊口，故原告并非私自搭建违法建筑物。现原告独自一人，体弱多病，在外租房居住，需要供养年迈的母亲及上大学的女儿，该门面房系原告及其家人唯一的生活来源。被告责令限期拆除该建筑物，直接导致原告及其家人无法生存，故诉请法院判决撤销被告于2013年11月22日作出的（闸）城管责拆决字[2013]第070001号责令限期拆除违法建筑决定书。

被告闸北城管局辩称，原告的诉请缺乏法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告约于1991年在某路某弄2号102室东侧绿地上搭建了砖混结构建筑物，目前租赁给他人无证销售通信器材。所在街道办事处在实施“清洁家园”行动中，发现该建筑物存在违法搭建嫌疑，向被告反映。2013年10月17日，被告立案，并于当天至现场检查，询问原告有关情况。10月22日，被告向上海市闸北区规划和土地管理局（以下简称闸北规土局）发出《协查通知书》。10月23日，被告向实际使用人询问有关情况。10月30日，闸北规土局函复被告，某路某弄2号102室东侧绿地上的建筑物无建设工程规划许可证。11月6日，被告向原告及实际使用人送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》。11月8日，原告向被告提出书面申辩。11月18日，被告作出《关于对肖福才陈述与申辩意见的回复》，并于11月22日送达原告。11月22日，被告作出《责令限期拆除违法建筑物决定书》，并于同日送达原告及实际使用人。原告对该决定书不服，向上海市闸北区人民政府（以下简称闸北区政府）申请行政复议，闸北区政府于2014年3月12日复议维持被告作出的决定。

以上事实，有被告提供的立案审批表、现场检查笔录、现场检查草图、现场监察照片实样、谈话通知书、询问笔录、协查通知书、协助调查回复函、陈述笔录、来沪人员信息采集表、营业执照持有情况证明、案件调查终结审批表、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证、情况说明、关于对肖福才陈述与申辩意见的回复及送达回证、责令限期拆除违法建筑决定审批表、责令限期拆除违法建筑物决定书及送达回证，原告提供的行政复议申请书、行政复议决定书及原、被告的陈述为证。

本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》的规定，被告具有作出本案责令限期拆除违法建筑决定的职权。根据有关部门的反映，被告对原告涉嫌违法搭建的行为进行立案调查、现场检查、询问原告及实际使用人，查明原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，在某路某弄2号102室东侧绿地上搭建建筑物，供他人经营通信器材。在告知原告有权陈述和申辩，并针对原告的申辩作出书面回复后，被告作出责令限期拆除违法建筑决定书并送达原告及实际使用人。上述执法程序合法，决定书认定的事实清楚，适用法律正确。根据我国城市规划的法律规定，办理建设工程规划许可证，系单位和个人在城市规划区内建设工程的必备条件。原告关于街道办事处与拆迁部门的领导同意其搭建的主张，缺乏证据证明。即便属实，上述人员的意见亦无法取代建设工程规划许可证的作用，故本院对该主张，不予采纳。原告认为，拆除其搭建的建筑物将造成其家庭生活困难，该理由难以成为本院否定被诉具体行政行为合法性的根据。原告家庭如因此导致生活困难，符合国家救助条件的，可向有关部门申请社会救助。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

维持被告上海市闸北区城市管理行政执法局于2013年11月22日作出的（闸）城管责拆决字[2013]第070001号责令限期拆除违法建筑决定书。

案件受理费人民币50元，由原告肖福才负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

　　
　　

审 判 长 汪霄云
审 判 员 叶 一
人民陪审员 毕晓莹
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周莹青