（2014）浦行初字第119号
　　原告徐为永。
　　被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府。
　　法定代表人谢根明。
　　委托代理人张根兰，上海雷曼律师事务所律师。
　　原告徐为永不服被告上海市浦东新区川沙新镇人民政府(以下简称川沙新镇政府)信息公开答复行政诉讼一案，本院于2014年4月3日立案受理，于同年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告川沙新镇政府的委托代理人张根兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　2014年1月29日，被告川沙新镇政府作出告知书(编号：2014-003号)，主要内容为：被告于2014年1月11日收到徐为永提出的政府信息公开申请，申请内容为：“在2008年9月8日，我们收到上海市‘网上信访’受理(投诉)中心转交办的关于您写给韩正市长的信访事项”。2014年1月24日收到您提交的补正申请，补正内容为：“网XXXXXXXXXX。川沙新镇人民政府经研究回复，现将该信访事项的处理答复如下：改善新德路XXX弄XXX号楼居民的生活环境，在2007年5月份经川沙新镇人民政府研究决定，特对196弄1号楼旧公房整体实施协议置换，实施单位甲方为川沙新镇城镇建设管理中心。要依法申请公开信息，2007年5月份经川沙新镇人民政府研究决定，特对196弄1号楼旧公房整体实施协议置换精神！补正内容：2007年5月经川沙新镇人民政府研究决定特对新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置换精神”。经审查，您提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，本机关不再按照《规定》作出答复。
　　被告在法定期限内提供了以下证据及依据：1、政府信息公开申请，证明原告于2014年1月10日向被告申请，要求公开信息；2、补正告知书及补正申请表，证明被告于2014年1月21日作出补正告知，告知原告申请不明确，要求原告补正，原告作出补正，但补正内容与原申请并无不同；3、告知书及邮寄凭证，证明被告于2014年1月29日向原告作出书面答复，告知原告其提交的材料申请内容不明确，不符合政府信息公开申请的要求，被告不再按照政府信息公开相关规定作出答复，并于次日邮寄送达原告；3、《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第四条、第二十四条，《规定》第五条、第二十一条第一款、第二十三条第(八)项、第二十六条，作为被告的职权依据、程序依据和法律适用。
　　原告徐为永诉称，原告要求被告公开相关信息，被告不予提供，原告认为被告答复缺乏事实和法律依据。故诉至法院，要求撤销被告作出的2014-003号告知书。原告提供以下证据：1、行政复议决定书，证明原告对被诉答复不服，曾向上海市浦东新区人民政府提出行政复议，复议机关予以维持。2、《规定》第九条、第十一条、第十二条，证明被告应当根据上述规定答复原告，被告适用《规定》第二十一条系适用法律错误。
　　被告川沙新镇政府辩称，被告作出的答复程序合法，适用法律正确，并且在法定期限内答复原告。原告提交的材料不符合政府信息公开相关规定的要求，故被告不按照政府信息公开相关规定作出答复。原告的诉请没有法律依据和事实依据，请求驳回原告诉请。
　　经庭审质证，原告对被告的事实证据均不认可，对被告的职权、程序依据没有异议。被告对原告的证据1无异议，对证据2认为不适用于本案。
　　经审查，本院对原、被告出示的证据作如下确认：原告提供的证据具有客观真实，但不能证明其诉称意见成立的内容，本院不予采信；被告提供的证据符合证据成立的必备条件，能够证明其辩称意见的成立，本院予以采信。
　　经审理查明，2014年1月11日，被告川沙新镇政府收到原告徐为永提交的信息公开申请，要求获取“2007年5月份经川沙新镇人民政府研究决定，特对196弄1号楼旧公房整体实施协议置换精神”的信息。经审查，被告认为该申请内容不明确，要求原告补正。被告于同年1月24日收到原告的补正申请表，原告补正的内容为“2007年5月经川沙新镇人民政府研究决定，特对新德路XXX弄XXX号楼旧公房整体实施协议置换精神”。被告于2014年1月29日作出被诉告知书，书面告知原告其提交的材料申请内容不明确，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开申请的要求，被告不再按照《规定》作出答复。并于次日邮寄送达原告。原告不服，向上海市浦东新区人民政府提出行政复议，上海市浦东新区人民政府经复议于2014年3月25日做出浦府复决字(2014)第29号《行政复议决定书》，该复议决定在认定事实及适用法律上均维持了被告给予的答复，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
　　本院认为，根据《条例》第四条、《规定》第五条之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告向被告提出信息公开申请，被告经审查，发现原告提交的材料不符合政府信息公开申请的要求，经要求原告补正后，原告提交的材料仍不符合法定的相关要求，故被告在法定期限内作出被诉答复，告知原告不再按照政府信息公开相关规定答复原告，其行为并无不当。原告要求撤销上述书面告知之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
　　驳回原告徐为永的诉讼请求。
　　案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告徐为永负担。
　　如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审 判 长 胡玉麟
代理审判员 孙 杰
人民陪审员 曹 璐
二〇一四年五月五日
书 记 员 杜晶晶