（2014）徐行初字第44号

原告刘成春。
被告上海市质量技术监督局，住所地上海市徐汇区宜山路728号。
法定代表人黄小路，局长。
委托代理人李坤。
委托代理人朱梓明。
原告刘成春诉被告上海市质量技术监督局要求信息公开一案，于2014年2月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭审理了本案。原告刘成春，被告上海市质量技术监督局的委托代理人李坤、朱梓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市质量技术监督局根据原告刘成春的申请，于2014年1 月8日作出沪质技监（公开）[2013]第209-2号《政府信息公开申请告知书》答复原告：“经审查，您提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。”并告知诉权。
原告诉称，其在与被告下属机构金山质监部门的一次行政诉讼案件中获知，被告曾将原告申诉举报的食品违法事项移交金山质监部门，在材料中被告称原告为“职业举报人”及“职业打假人”。原告认为从来没有任何部门向其颁发过“职业举报人”及“职业打假人”资格证书，国家亦没有制定有关职业打假人及职业举报人的职业标准。故原告以书面形式向被告提交了政府信息公开申请,要求被告将“原告评定为职业打假人”认定标准等以书面形式答复原告。被告于2013年12月13日收到原告书面政府信息公开申请的材料后，分别于2013年12月26日及2013年12月30日向原告做出补正通知。原告在被告规定的时间内通过网络向被告做出了补正，直到2014年2月9日被告也未按照法律程序依法作出答复，构成行政不作为。故请求依法判决：1.被告限期对原告申请的政府信息公开事项进行答复；2.被告承担本次诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，认为已经针对原告申请作出了答复。
庭审中，被告出示了下列证据：1.《上海市质量技术监督局政府信息公开申请表》及相应信封；2.沪质技监（公开）[2013]第209-2号-补正《政府信息公开补正申请告知书》及双挂号信回执；3.原告政府信息公开补正申请的网页打印件；4.沪质技监（公开）[2013]第209-2号《政府信息公开申请告知书》及双挂号信回执、中国邮政给据邮件跟踪查询网页打印件。
经质证，原告对上述证据的真实性、关联性没有异议。
原告就其诉讼主张提供了“12365”产品质量举报处理单与上海质检12365质量热线举报登记单作为证据。
被告对证据的真实性没有异议，但认为此系举报中心的材料，职业打假人的风险评估系内部管理需要。
经审查，本院确认如下事实：原告于2013年12 月12 日向被告提出政府信息公开申请，载明：请求贵机关依据政府信息公开条例书面答复申请人：贵机关将该附件所称“刘成春为职业打假人”评定标准（法律依据）加盖公章的扫描件发到申请人所留电子邮件1049377151@qq.com。被告于2013年12月30日作出沪质技监（公开）[2013]第209-2号-补正《政府信息公开补正申请告知书》，载明：经审查，您申请内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（八）项的规定，请您在2014年1月10日前补正申请，明确您所需要政府信息的准确内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他详细特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。2014年1月6日，原告通过被告网站对申请的信息进行补正：因你局将原告举报案移交金山质监材料中，称原告为职业举报人、职业打假人；故本人要求你局将原告称为职业打假人、职业举报人的依据以书面形式答复申请人。2014年1月8日，被告作出沪质技监（公开）[2013]第209-2号《政府信息公开申请告知书》答复原告：经审查，您提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，并告知诉权。原告不服,遂起诉来院。
本院认为，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。据此，被告作为政府信息公开的义务主体，在2013年12月13日收到原告的申请后，于2013年12月30日告知原告进行补正，对其申请公开的信息内容进行更为具体的描述。在原告于2014年1月6日补正申请后，被告于2014年1月8日作出了沪质技监（公开）[2013]第209-2号《政府信息公开申请告知书》，已经对原告的申请进行了书面告知。据此，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告刘成春的诉讼请求。
案件受理费人民币50元,由原告刘成春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。


审 判 长 许闻安
代理审判员 吴娟平
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年五月十四日
书 记 员 沈 懿