（2014）沪一中行终字第186号
上诉人（原审原告）曹国昌。
委托代理人**（系上诉人曹国昌之子）。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会。
法定代表人**，主任。
委托代理人**。
委托代理人**。
上诉人曹国昌因拆迁行政裁决一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月12日曹国昌向上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称：浦东建交委）提出裁决申请，要求对原某区某镇某村老房申请裁决。浦东建交委收到曹国昌申请后，进行了调查，发现该房屋拆迁人上海机场（集团）有限公司（以下简称：机场集团公司）已与范银娣签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋）》（以下简称：《安置协议》），遂于2014年2月17日作出浦建委房裁不字（2014）第302号《不予受理通知书》（以下简称：不予受理通知）称，经审核，曹国昌申请裁决的房屋已由机场集团公司与范银娣签订了《安置协议》，故不符合受理条件。根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称：《裁决规程》）第八条第一款第（三）项（拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷）之规定，决定不予受理。曹国昌不服，起诉至原审法院，请求撤销上述不予受理通知。
原审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，当拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。浦东建交委系本市浦东新区的房屋拆迁管理部门，其具有作出拆迁裁决的法定职责。浦东建交委在收到曹国昌的裁决申请后，对事实进行调查核实，因发现曹国昌申请裁决的房屋已由范银娣签订了《安置协议》，故决定不予受理。经审查，浦东建交委作出的上述决定，并无不当。曹国昌对《安置协议》及《关于动迁户（居、农民）老房子确认证明》的内容有异议，可通过其他合法途径解决。曹国昌起诉请求撤销不予受理通知的诉请缺乏事实证据和法律依据，原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回曹国昌的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由曹国昌负担。曹国昌不服，上诉至本院。
上诉人曹国昌上诉称：其系《安置协议》上所述的某村某宅的权利人，案外人范银娣不是上述房屋权利人，不应是《安置协议》的当事人，因此，上诉人有权针对上述房屋申请裁决。被上诉人原审提交的《关于动迁户（居、农民）老房子确认证明》等材料系伪造的证据，不能证明范银娣的签约资格。上诉人尚未与拆迁人达成协议，亦未得到拆迁安置，因此，上诉人根据1951年颁发的土地房产所有证向被上诉人申请裁决，被上诉人应当受理。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东建交委辩称：案外人范银娣与机场集团公司已就座落于某村某宅的无号房屋达成《安置协议》，上诉人曹国昌认为自己系上述房屋权利人并针对上述房屋申请裁决，属《裁决规程》第八条第一款第（三）项规定的情形，被上诉人不应受理。上诉人若对《安置协议》及《关于动迁户（居、农民）老房子确认证明》有异议，应当通过其他合法途径寻求救济。被上诉人收到上诉人申请后，经调查，于法定期间作出不予受理通知，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人浦东建交委具有审查和处理拆迁裁决申请的法定职责。《裁决规程》第八条第一款第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决作出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。本案中，案外人机场集团公司已根据《关于动迁户（居、农民）老房子确认证明》与案外人范银娣就座落于某村某宅的无号房屋达成《安置协议》，被上诉人据此认定拆迁双方已达成房屋拆迁补偿安置协议，并适用《裁决规程》第八条第一款第（三）项的规定对上诉人作出不予受理通知，并无不当。被上诉人收到上诉人曹国昌申请后，于法定期限内作出不予受理通知，执法程序合法。上诉人以其系某村某宅无号房屋权利人为由要求撤销不予受理通知，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院判决驳回上诉人曹国昌的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人曹国昌负担（已付）。
本判决为终审判决。

审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 周 建
二○一四年七月四日
书 记 员 孙 莹