（2014）沪二中行终字第435号
　　上诉人(原审原告)盛利忠。
　　被上诉人(原审被告)上海市虹口区人民政府嘉兴路街道办事处。
　　法定代表人芦雷。
　　委托代理人程鸣翔。
　　委托代理人陈建华。
　　上诉人盛利忠因廉租住房申请决定一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人盛利忠，被上诉人上海市虹口区人民政府嘉兴路街道办事处(以下简称“嘉兴办事处”)的委托代理人程鸣翔、陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审法院认定：2013年8月22日，嘉兴办事处受理盛利忠的廉租住房申请。经过对盛利忠提交的材料进行审查，查明盛利忠与盛慧丹共有一套东引路XXX弄XXX号XXX室房屋，买入日期为2011年8月16日，建筑面积为79.14平方米。该房屋为配套商品房，三年内不得转让或出租。嘉兴办事处根据相关申请廉租住房条件的规定，认为盛利忠家庭成员住房情况不符合相关申请廉租住房的条件。2014年1月17日，嘉兴办事处向盛利忠寄出落款日期为2013年9月12日的通知书，后嘉兴办事处又打印了一份落款时间为2014年1月20日的《上海市廉租住房初审不符合申请条件通知书》(以下简称“《通知书》”)给盛利忠。盛利忠认为东引路XXX弄XXX号XXX室房屋已经出售，其已无该房屋，应当符合申请廉租住房的条件，遂起诉至法院，请求撤销嘉兴办事处作出的通知。
　　原审法院认为：根据《上海市廉租住房申请审核实施细则》第十二条的规定，嘉兴办事处负责廉租住房的初审核查和公示。经核查，盛利忠与他人共有一套东引路XXX弄XXX号XXX室房屋，且在嘉兴办事处申请廉租住房期间，该房屋的权属登记情况也没有发生变化。根据《上海市人民政府关于调整本市廉租住房申请条件和配租标准的通知》的规定：申请家庭人均居住面积低于7平方米(含7平方米)的本市城镇居民家庭，可以申请廉租住房。申请家庭成员在申请前5年内未发生过出售或赠与住房而造成住房困难的行为。故盛利忠的申请明显不符合条件。因此，嘉兴办事处初审认定盛利忠家庭不符合上海市廉租住房申请条件，符合相关规定，盛利忠要求撤销嘉兴办事处出具的《通知书》缺乏事实和法律依据。至于嘉兴办事处出具《通知书》中落款时间的问题，属于嘉兴办事处作出具体行政行为中的瑕疵，嘉兴办事处应当在今后工作中予以规范和改正。原审遂依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回盛利忠的诉讼请求。判决后，盛利忠不服，上诉至本院。
　　上诉人盛利忠上诉称：沪府发[2011]48号《上海市人民政府关于调整本市廉租住房申请条件和配租标准的通知》有效期至2013年12月31日止，被上诉人适用的依据已无效。被上诉人作出的《通知书》签署日期漏洞百出，给上诉人的《关于退出廉租住房的通知》签署日为2014年1月24日，而送达日期为2014年1月17日。东引路XXX弄XXX号XXX室房屋不属于上诉人，被上诉人认为上诉人不符合廉租住房申请条件，缺乏依据。故请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
　　被上诉人嘉兴办事处辩称：上诉人提出申请的时间在2013年8月22日，适用当时有效的沪府发[2011]48号《上海市人民政府关于调整本市廉租住房申请条件和配租标准的通知》。东引路XXX弄XXX号XXX室房屋至今仍登记在上诉人及盛慧丹名下，上诉人不符合申请家庭人均居住面积低于7平方米以及申请家庭成员在申请前五年内未发生出售、赠与住房的情形的规定。《关于退出廉租住房的通知》是被上诉人制作，用以通知上诉人来签署《通知书》。被上诉人于2013年9月12日作出《通知书》，因无上诉人签收材料，被上诉人于2014年1月17日邮寄给上诉人，上诉人收到后，到被上诉人处，被上诉人重新打印了《通知书》，故落款日期为电脑系统自动生成的打印日期。被上诉人作出的《通知书》符合规定，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
　　本院经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
　　本院认为：根据《上海市廉租住房申请审核实施细则》的规定，被上诉人嘉兴办事处依法负责廉租住房申请的初审核查。上诉人盛利忠向被上诉人提出廉租住房申请，被上诉人经初审核查后作出《通知书》。经核查，本市东引路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在上诉人及盛慧丹名下。被上诉人依据上诉人提出申请时执行的沪府发[2011]48号《上海市人民政府关于调整本市廉租住房申请条件和配租标准的通知》，认为上诉人的申请不符合申请家庭人均居住面积低于7平方米的规定，因家庭成员住房情况不符合标准，被上诉人遂经初审认定上诉人申请不符合条件，合法有据。上诉人认为该文不能适用，缺乏依据。上诉人虽主张东引路XXX弄XXX号XXX室房屋不属于上诉人，但客观上该房屋登记在上诉人名下。此外，被上诉人在《通知书》作出后的送达问题上存在瑕疵，但该不当之处，尚未影响上诉人提出救济的权利。上诉人要求撤销该《通知书》的上诉请求和理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币50元，由上诉人盛利忠负担。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二○一四年九月三日
书 记 员 沈 倪