（2014）浦行初字第65号
　　原告周崇道。
　　被告上海市浦东新区康桥镇人民政府。
　　法定代表人许建军。
　　委托代理人孙金奎。
　　原告周崇道诉被告上海市浦东新区康桥镇人民政府(以下简称：康桥镇政府)政府信息公开一案，原告于2014年2月12日向本院提起诉讼，经审查，本院同日立案受理并依法组成合议庭，于2014年2月19日将起诉状副本和应诉通知书送达被告康桥镇政府。2014年3月6日本院公开开庭审理了本案，原告周崇道、被告康桥镇政府的委托代理人孙金奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　2013年11月15日，康桥镇政府作出编号：XXXXXXX《政府信息公开申请答复书》(以下简称：被诉《答复书》)，称于2013年4月25日收到原告周崇道要求获取“外祖母汤林弟(又名徐林弟)名下份额相关联之名叫汤德胜又谓康德生的‘拆迁协议’信息事项”的申请，现依照(2013)浦行初字第201号行政判决的第二项，经重新调查后作出答复，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《信息公开条例》)第二十三条的规定，答复如下：您要求获取的政府信息属于《信息公开条例》第十四条第四款规定的不予公开范围中的个人隐私，经征询相关权利人意见，相关权利人不同意向您公开。
　　被告于2014年2月25日向本院提供了书面答辩状和下列相关证据：1、政府信息公开申请书；2、编号：XXXXXXX《告知书》；3、(2013)浦行初字第201号行政判决书；4、被诉《答复书》及国内挂号信函收据、送达回执；5、权利人意见征询单及国内挂号信函收据；6、相关权利人康强的信函及邮寄凭证；7、委托书；8、《信息公开条例》第四条、第十四条第四款、第二十三条，《上海市信息公开规定》(以下简称：《信息公开规定》)第五条，以证明职权依据、法律适用正确。
　　原告周崇道诉称，其外祖母汤林弟(又名徐林弟)等人在本市浦东新区康桥镇汤巷村9组祖传房屋在1998年被拆迁，以继承法之规定，原告应当得到拆迁补偿安置，但补偿安置利益由康德生(又名汤德森)的妻子及子女获得。其向被告申请公开康德生的拆迁协议，但被告却以涉及他人隐私而不予公开。康德生与房屋拆迁时的“汤德胜”不是同一人，康德生的拆迁协议也不属于个人隐私。故诉请撤销被告于2013年11月15日作出被诉《答复书》的行政行为。原告提供了下列证据：1被诉《答复书》；2、编号：XXXXXXX号《告知书》及《关于撤销康桥镇人民政府信息公开申请XXXXXXX号<告知书>的通知》、编号：XXXXXXX号《告知书》；3、(2013)浦行初字第201号行政判决书；4、土地房产所有证存根；5、原横沔镇信访办信函；6、康桥镇汤巷村委会出具的证明；7、浦府复决字(2013)第366号《行政复议决定书》；8、沪房(92)拆字发第620号、沪房(92)拆字发第1013号、沪建住(92)第822号等文件；9、写给康桥镇领导的信函。
　　被告康桥镇政府辩称，康德生又名汤德胜，于1991年去世，其名下位于浦东新区康桥镇汤巷村9组的房屋于1998年被征地拆迁，由康德生的妻子刘美华、子女康萌、康强委托汤良岳办理了补偿安置事宜。根据2013年11月对康强的征询，康强不同意向原告周崇道公开涉及补偿安置的信息。其作出被诉《答复书》事实清楚、法律适用正确、程序正当。故请求维持行政行为。
　　庭审中，原告对被告的职权依据没有异议，对证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证据5、6、7提出异议，认为是被告制作了格式化的征询单，导致康强作出相应的回复，康强没有出庭作证，其意见不能被认定。对被告适用法律认为错误，编号：XXXXXXX号《告知书》已经适用的法律条款，不能在被诉《答复书》中再次适用。对被告行政程序提出异议，认为浪费行政资源，其申请公开的并非是个人隐私，无需征询康强即可提供其申请公开的政府信息。对原告提供的证据，被告对真实性没有异议，但证据4没有载明原告或其母亲汤爱秀为被拆迁房屋权利人。
　　经审理查明，2013年4月24日，原告书面向被告提出政府信息公开申请，要求获取“外祖母汤林弟(又名徐林弟)名下份额相关联之名叫汤德胜又谓康德生的‘拆迁协议’信息事项”。被告于2013年4月26日作出编号：XXXXXXX号《告知书》，后于2013年6月28日自行撤销，并作出编号：XXXXXXX号《告知书》。本院于2013年10月14日作出(2013)浦行初字第201号行政判决，撤销被告XXXXXXX号《告知书》，2013年10月18日被告签收行政判决书。被告于2013年10月25日向康德生的儿子康强发出书面意见征询单，2013年11月5日，康强书面回复不同意向原告周崇道公开，被告于2013年11月6日签收了康强的回函。被告遂于2013年11月15日作出答复即被诉《答复书》并寄送，并于2013年11月20日送达原告。原告不服申请行政复议，上海市浦东新区人民政府维持了被告的行政行为。原告仍不服遂诉至本院。
　　本院认为，依照《信息公开条例》第四条和《信息公开规定》第五条之规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。
　　本院基于对申请公开的政府信息是否属于个人隐私，以及征求权利人意见等，尚需被告调查、裁量，故在(2013)浦行初字第201号案件中判令重新答复。被告在判决后及时启动调查程序重新处理属依法履行生效判决。对原告而言，康德生(户)的拆迁协议不属理所当然应该公开或依申请后必须公开的信息，被告以该信息涉及个人隐私而征求权利人意见的做法尚属合理。被告提供的证据也足以证明其依法向权利人康强征询了意见。在权利人康强回函明确不同意提供的情况下，被告依据《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十三之规定答复原告属适用法律正确。经审查，被告重新作出被诉《答复书》程序上并无不当。综上，被告作出被诉《答复书》的行政行为符合法律规定，原告的诉讼请求难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回原告周崇道的诉讼请求。
　　案件受理费人民币50元，由原告周崇道负担。
　　如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年三月十四日
书 记 员 姚丽燕