（2014）沪二中行终字第183号
　　上诉人(原审原告)葛振生。
　　委托代理人葛苇刚。
　　被上诉人(原审被告)上海市虹口区规划和土地管理局。
　　法定代表人白爱军。
　　委托代理人沐俊洪。
　　委托代理人梁运昌。
　　上诉人葛振生因政府信息公开答复一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人葛振生的委托代理人葛苇刚，被上诉人上海市虹口区规划和土地管理局(下称虹口规土局)的委托代理人沐俊洪、梁运昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审认定，2013年9月17日刘陈宝向虹口规土局提出政府信息公开申请，要求获取“1、沪地(虹临)字第006826号《上海市土地临时使用证》；2、沪地(虹临)字第006826号《上海市土地临时使用证》所对应的申请人的申请”。同月18日，虹口规土局出具《收件回执》。虹口规土局经审查，认定刘陈宝提出的申请为重复申请，其已于2013年9月13日针对刘陈宝申请获取的信息作出虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX号答复，遂于2013年9月23日依据《上海市政府信息公开规定》(下称《规定》)第二十三条第(九)项的规定，告知不再重复处理。刘陈宝不服，向上海市虹口区人民政府申请行政复议。复议机关于2013年12月9日作出复议决定，维持了虹口规土局所作答复。刘陈宝收到复议决定后，向原审法院提起诉讼，请求撤销虹口规土局所作答复。
　　原审另查明，2013年9月11日刘陈宝向虹口规土局提出政府信息公开申请，要求获取“1、沪地(虹)临字第06826号《上海市土地临时使用证》；2、沪地(虹)临字第06826号《上海市土地临时使用证》所对应的申请人的申请”。对此，虹口规土局于2013年9月13日作出虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX号答复。2013年12月3日生效的(2013)虹行初字第91号行政判决已采纳《上海市土地临时使用证》编号的差异系填写习惯造成，沪地(虹临)字第006826号与沪地(虹)临字第06826号指向同一本《上海市土地临时使用证》的观点。
　　原审认为，虹口规土局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。虹口规土局系《上海市土地临时使用证》的填发机关，刘陈宝申请公开的信息属于虹口规土局的公开职责权限范围。虹口规土局收到刘陈宝的申请后，经审查，认定刘陈宝要求获取的信息与虹规信公开(2013)第KDXXXXXXXX号答复中刘陈宝所申请公开的信息重复，遂告知其已经对此作出答复，故不再重复处理，该答复并无不当。葛振生认为存在沪地(虹临)字第006826号和沪地(虹)临字第06826号两本《上海市土地临时使用证》，而虹口规土局认为两个编号指向的是同一本证。对此，原审认为，虹口规土局已在(2013)虹行初字第91号案中对于编号差异作出解释，并说明上述两个编号指向同一《上海市土地临时使用证》，而葛振生对其主张并未提交充分证据予以证明。虹口规土局收到刘陈宝的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复并送达，符合法定程序。葛振生认为其申请不属于重复申请，虹口规土局无权作出政府信息公开申请答复，缺乏事实证据和法律依据。原审遂判决：驳回葛振生的诉讼请求。判决后，葛振生不服，上诉至本院。
　　上诉人葛振生上诉称，沪地(虹临)字第006826号《上海市土地临时使用证》及沪地(虹)临字第06826号《上海市土地临时使用证》分别为上海市规划与土地管理局及虹口规土局核发，虹口规土局对上诉人申请的沪地(虹临)字第006826号《上海市土地临时使用证》相关信息无权作出答复。虹口规土局所作答复认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
　　被上诉人虹口规土局辩称，上诉人申请公开的《上海市土地临时使用证》由被上诉人填发，被上诉人有权答复；沪地(虹临)字第006826号与沪地(虹)临字第06826号是同一本《上海市土地临时使用证》，并得到已经生效的(2013)虹行初字第91号行政判决确认。被上诉人所作答复认定事实清楚，适用法律正确。原审判决正确，请求予以维持。
　　本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
　　本院认为，被上诉人虹口规土局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。被上诉人系《上海市土地临时使用证》的填发机关，刘陈宝申请公开的政府信息属于被上诉人公开职责权限范围。本案中，被上诉人收到刘陈宝信息公开申请后，经审查，刘陈宝曾于2013年9月申请获取“1、沪地(虹)临字第06826号《上海市土地临时使用证》；2、沪地(虹)临字第06826号《上海市土地临时使用证》所对应的申请人的申请”的信息，被上诉人已向其作出答复。被上诉人据此认为上诉人系重复申请，依据《规定》第二十三条第(九)项的规定答复上诉人不再重复处理，认定事实清楚，适用法律法规正确。对证号表述不一致的问题，被上诉人在以往相关诉讼中已作出合理解释，生效判决亦已明确证号的差异系填写习惯造成，两证号指向同一本《上海市土地临时使用证》。上诉人认为存在两本不同的使用证，本院不予采信。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛振生负担。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 马浩方
代理审判员 张 璇
代理审判员 王 征
二○一四年五月八日
书 记 员 张国兰