（2014）沪二中行终字第141号
　　上诉人(原审原告)上海久耐汽车离合器有限公司。
　　法定代表人蒋建飞。
　　委托代理人张建国。
　　被上诉人(原审被告)上海市青浦区人力资源和社会保障局。
　　法定代表人谢辉。
　　委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
　　原审第三人张文付。
　　上诉人上海久耐汽车离合器有限公司(下称久耐公司)因工伤认定一案，不服上海市青浦区人民法院(2013)青行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人久耐公司的委托代理人张建国，被上诉人上海市青浦区人力资源和社会保障局(下称青浦人保局)的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。原审第三人张文付经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
　　原审认定，张文付系久耐公司员工。2013年3月19日下午，张文付在车间内使用撬棒撬动产品时右肩扭伤。2013年4月，张文付就医治疗，经诊断结果为右肩肩袖损伤。同年6月24日，张文付向青浦人保局提出工伤认定申请，青浦人保局于7月2日予以受理。青浦人保局调查取证后于同年8月7日作出青人社认〔2013〕2046号工伤认定，认定张文付于2013年3月19日发生的事故伤害，属于工伤。久耐公司不服，诉至原审法院，请求撤销青浦人保局所作上述工伤认定的具体行政行为。
　　原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，青浦人保局依法具有作出工伤认定的主体资格。张文付提出工伤认定申请，青浦人保局作为久耐公司住所地所在的社会保险行政部门有权受理。青浦人保局经调查取证，作出被诉工伤认定，程序合法。张文付于2013年3月19日工作时右肩肩袖损伤的事故，有张文付的工伤调查记录、就医诊断以及工伤证明为证，工伤证明上签名的徐金兵、任花恩到庭确认签名的真实性以及事发当天情况，与车间主任汪永军的陈述并不矛盾，且久耐公司人事陈文慧确认张文付2013年4月、5月的医疗费已报销，故青浦人保局认定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。久耐公司未能提供相应证据，其要求撤销被诉工伤认定之请求原审法院不予支持。青浦人保局根据张文付的申请，依照《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定作出的工伤认定认定事实清楚、适用法律法规正确。原审遂判决：驳回久耐公司的诉讼请求。判决后，久耐公司不服，向本院提起上诉。
　　上诉人久耐公司上诉称，张文付3月19日直至4月初从未缺勤，也未向任何人报告受伤，张文付所受伤为一般的肌肉拉伤，其所在岗位从来没有人受过此类伤害；工伤证明上签字员工系出于人情，不具有真实性。被上诉人据以认定上诉人所受伤害发生在工作时间、工作岗位证据不足，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。
　　被上诉人青浦人保局辩称，张文付系工作时间在工作岗位受伤，车间有多名员工作证并在一审庭审中出庭；张文付将其所受伤害情况报告车间主任后，工作被调整，且公司对其医药费进行了报销。被上诉人认定事实清楚，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
　　经审理查明，原审法院认定的事实由被上诉人提交的工伤认定申请表、受理通知书、提供证据通知书及快递签收单、工伤认定书及送达回证、劳动合同、病史资料、工伤证明、情况说明及考勤表、对张文付、陈文慧、汪永军的工伤认定调查记录等证据及当事人的庭审陈述证实，本院予以确认。
　　本院认为，被上诉人作为负责本区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉工伤认定的法定职权。被上诉人受理张文付的工伤认定申请后，依法进行了调查，于法定期限内作出工伤认定决定并送达张文付及上诉人，符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。根据被上诉人对张文付及所在车间的管理人员汪永军、被上诉人职工陈文慧所作的工伤认定调查记录，结合与张文付同车间其他员工签名的工伤证明显示，张文付于2013年3月19日工作期间因使用撬棒撬动产品扭伤，告知汪永军后被调整到轻松的工作岗位，其就诊后的医疗费被上诉人也予以了报销。综合上述证据，能够认定张文付在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。上诉人关于张文付受伤后未及时报告且一直正常工作，其岗位其他员工从未发生过类似的扭伤事故，故其所受伤害不属工伤的主张，缺乏事实证据，本院不予采信。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海久耐汽车离合器有限公司负担。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 马浩方
代理审判员 张 璇
代理审判员 王 征
二○一四年五月六日
书 记 员 张国兰