（2014）沪二中行终字第52号
　　上诉人(原审原告)姚广凤。
　　委托代理人何志发。
　　被上诉人(原审被告)上海市公安局闸北分局。
　　法定代表人潘子罕。
　　委托代理人周柏峰。
　　原审第三人许鹤鸣。
　　上诉人姚广凤因治安行政处罚决定一案，不服上海市闸北区人民法院(2013)闸行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚广凤及其委托代理人何志发，被上诉人上海市公安局闸北分局(以下简称闸北公安分局)的委托代理人周柏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原审法院查明：2013年7月23日17时许，许鹤鸣等人看见蔡素兰用锤子砸长安路、普济路处的围墙，即上前阻止并试图夺下蔡素兰手中的锤子。此时，姚广凤上前阻挠，试图拉开许鹤鸣，拉扯中，姚广凤咬许鹤鸣的左手臂，许鹤鸣经验伤诊断为左前臂外伤。同日17时，闸北公安分局接报后对姚广凤故意伤害行为予以立案受理，并依法传唤姚广凤。经调查，闸北公安分局于同日23时30分对姚广凤进行了行政处罚前的事先告知，姚广凤拒绝签名。闸北公安分局经复核，于同日23时54分作出沪公(闸)行决字[2013]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定姚广凤于2013年7月23日17时在长安路普济路路口犯有故意伤害的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，决定对姚广凤行政拘留五日，拘留期限为2013年7月23日至2013年7月28日(已执行)。姚广凤不服申请复议，上海市公安局于2013年9月26日作出维持被诉行政处罚决定的复议决定。姚广凤仍不服，向原审法院起诉，要求判决撤销闸北公安分局所作上述行政处罚决定。
　　原审法院认为，闸北公安分局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职权。闸北公安分局因姚广凤涉嫌故意伤害而立案受理，并对姚广凤进行了传唤，在作出被诉具体行政行为之前，履行了事先告知程序，因姚广凤拒绝在告知笔录上签字，闸北公安分局又进行了复核，遂作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。闸北公安分局认定姚广凤故意伤害许鹤鸣的事实，由相关笔录及验伤通知书等证据佐证，认定事实清楚。闸北公安分局适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对姚广凤行政拘留五日，适用法律并无不当。遂判决：维持闸北公安分局于2013年7月23日作出的沪公(闸)行决字[2013]第XXXXXXXXXX号行政处罚决定。判决后，姚广凤不服，向本院提起上诉。
　　上诉人姚广凤上诉称：事发时，原审第三人等人挑衅在先，致使上诉人与其发生冲突。被上诉人提供的询问笔录及原审法院调取的视频资料都存在隐匿、伪造情形，不能证明客观事实。被上诉人认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。原审判决错误，故请求二审法院撤销原审判决及被诉行政处罚决定。
　　被上诉人闸北公安分局辩称：被上诉人认定上诉人故意伤害原审第三人的事实，由被上诉人提供的询问笔录、验伤通知书、照片等证据证明，事实清楚。一审中，原审法院调取的视频资料也能证明客观事实。现有证据不能证明原审第三人有挑衅上诉人等人的违法行为。被上诉人所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
　　二审中，上诉人向本院申请调取事发时的监控录像。
　　本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表和被诉行政处罚决定书等程序证据，以及公安机关对上诉人、陈熔、许鹤鸣、孙荣祥制作的询问笔录，原审第三人的验伤通知书、伤势照片等证据证明，本院予以确认。
　　本院认为：被上诉人闸北公安分局具有作出行政处罚决定的职权。被上诉人立案后，经过调查取证，在作出行政处罚决定前履行了事先告知程序，向上诉人告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，上诉人拒绝签字，被上诉人经复核后作出被诉行政处罚决定，执法程序合法。被上诉人认定上诉人于2013年7月23日17时，在长安路普济路路口对原审第三人实施故意伤害的违法行为，有上诉人、陈熔、许鹤鸣、孙荣祥等人的询问笔录，原审第三人的验伤通知书、伤势照片等证据证明，认定事实清楚。被上诉人根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律并无不当。
　　关于上诉人申请本院调取事发时监控录像的请求，本院认为，原审法院在一审中已根据上诉人的申请，依职权调取了相关监控视频资料并当庭播放，上诉人也已发表了质证意见。该视频内容能够客观反映事发经过，与被上诉人认定的事实并无矛盾。上诉人在二审中再次要求本院调取该组证据，既无必要，也不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予准许。关于上诉人认为被上诉人提供的询问笔录系伪造的问题，本院认为，相关笔录都有被询问人的签名确认，证据之间能够相互印证，上诉人认为询问笔录系伪造的主张缺乏证据证明，本院不予采信。上诉人认为原审第三人挑衅在先，缺乏事实证据佐证，本院亦难以采信。综上，本院对上诉人的上诉请求不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　上诉案件受理费人民币50元，由上诉人姚广凤负担。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 姚倩芸
代理审判员 崔胜东
代理审判员 沈亦平
二○一四年三月六日
书 记 员 韩 瑱