徐 州 市 泉 山 区 人 民 法 院
民 事 判 决 书

(2012)泉商初字385号


原告蔡某某，男 。

委托代理人丁某某，女 。

被告何某某，男 。

原告蔡某某诉被告何某某买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月2日受理后，由审判员孙浩独任审判，于2012年8月16日公开开庭进行了审理。原告蔡维东委托代理人丁某某，被告何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告蔡某某诉称，2011年6月至2011年12月，被告分三次从原告处购买装饰材料若干，共计货款为10230元，后原告多次催要，被告于2011年底支付2000元，剩余货款经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告支付货款8230元,并承担本案诉讼费用。

被告何某某辩称，收到原告货物是事实，但本人是职务行为，张某某是工地负责人，本人只是负责管理现场，不应承担给付货款的责任，本人可以给老板沟通协商。

本案的争议焦点为，被告的行为是否是职务行为？是否应当承担还款责任？

原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：被告签收的收货单三张，日期分别为2011年6月19日，2011年7月10日，2011年12月14日，证明被告欠原告货款及货款金额的事实。　

经质证，被告何某某对二张有其签名的收据的真实性无异议，对2011年12月14日由冯园园签名的收据的真实性有异议。

本院认为，原告提供的2011年6月19日，2011年7月10日的收据，被告质证对其不持异议，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款的事实，可以作为本案定案的依据使用，原告提供的2011年12月14日的收据，并没有被告的签名，被告对此不予认可，不能作为本案定案的依据。

经审理查明，被告何某某于2011年6月19日、2011年7月10日分二次向原告购买胶水，合计价值7198元，被告于2012年春节前向原告付款2000元，尚欠5198元未付，原告索要未果，遂使成讼。

本院认为：1、被告的行为是否是职务行为？被告辩称，该工程是张某某的，其在工地负责管理现场，是因工地需要使用玻璃胶，其才要求原告送货的，后在送货单上补签的名字，但其并未能提供相关证据支持，其辩称本院不予采信。2、被告欠款的具体数额是多少？被告辩称其不认可冯某某的签字，原告也无证据证实冯某某是受被告委托，因此被告欠款中不应包含冯某某的欠款数额，原告可另行主张。综上，被告应当给付原告货款5198元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：

一、被告何某某于本判决生效后十日内给付原告蔡某某货款5198元。

二、驳回原告蔡维东的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元，减半收取25元，由被告何某某负担。（原告已预交，被告随案款一并给付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。


审 判 员 孙 浩

　




二○一二年十月十六日



书 记 员 丁 艳