（2013）沪高行终字第85号
　　上诉人(原审原告)景某某。
　　被上诉人(原审被告)上海市人民政府。
　　法定代表人杨某。
　　委托代理人宋某。
　　委托代理人唐某某。
　　上诉人景某某因政府信息公开答复一案，不服上海市第二中级人民法院(2013)沪二中行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
　　原审查明，景某某于2013年2月27日以邮寄方式向上海市人民政府(以下简称市政府)递交了政府信息公开申请表，申请获取：“市政府作出沪终备报(2011)207”的信息，市政府于同年2月28日收到申请并予以受理。同年3月20日，市政府作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的告知书，告知景某某，其要求获取的信息请按照《信访条例》、《上海市信访条例》、《上海市信访事项查询试行办法》等规定查询。市政府将上述告知书以挂号信方式邮寄送达给景某某。景某某不服，提起行政复议，市政府于2013年8月13日作出复议决定，维持原具体行政行为。景某某仍不服，提起本案诉讼，要求法院撤销市政府作出的告知书，责令市政府公开其所申请的信息。
　　原审认为，市政府收到景某某的政府信息公开申请后予以受理及审查，在法定的答复期限内作出告知书的行政行为，并通过挂号信邮寄方式将告知书送达景某某，执法程序合法。景某某申请公开的“市政府作出沪终备报(2011)207”系信访事项，《信访条例》、《上海市信访条例》、《上海市信访事项查询试行办法》等对信访事项查询有具体规定，现市政府告知景某某按照《信访条例》等规定查询，并无不当。市政府以告知书的形式答复景某某，并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，景某某认为市政府以“告知书”的形式作出答复违法的意见缺乏法律依据。景某某的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决驳回景某某的诉讼请求。判决后，景某某不服，向本院提起上诉。
　　上诉人景某某上诉称，被上诉人所作的政府信息公开告知书与《政府信息公开条例》的相关法规不符，原审判决违法，请求撤销原审判决，撤销市政府的告知书，责令市政府公开其所申请的政府信息。
　　被上诉人市政府辩称，上诉人要求获取的信息属于信访事项信息，应当根据信访事项查询的有关规定进行查询。被上诉人所作告知书合法有效，原审判决正确，上诉人上诉请求缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
　　经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
　　本院认为，市政府具有对景某某向其提出的政府信息公开申请进行处理的职权。市政府在收到政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，执法程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款规定：“法律、法规对政府信息公开的职责权限范围另有规定的，从其规定。”上诉人申请公开的政府信息，系有关单位办理信访事项中形成的信访事项信息。被上诉人告知上诉人按照《信访条例》、《上海市信访条例》、《上海市信访事项查询试行办法》等规定查询，并无不当。原审判决驳回上诉人景某某的诉讼请求正确，应予维持。上诉人景某某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
　　上诉案件受理费人民币50元，由上诉人景某某负担(已付)。
　　本判决为终审判决。

审 判 长 汤 军
代理审判员 陈振宇
代理审判员 韩 磊
二Ｏ一三年十二月十三日
书 记 员 潘 亮